应试教育与素质教育的区别:
据有关研究材料表明，建国以来，我国基础教育的发展，大体经历了四个阶段：第一阶段为偏重“双基”（基础知识和基本技能训练）阶段，即偏重掌握基础知识与形成基本技能。这个阶段从1949年至1979年，为期约30年。第二阶段为强调智力阶段，即强调发展智力与培养能力。这个阶段从1979年至1982年，为期仅4年。?第三阶段为重视非智力因素阶段，并把非智力因素与发展智力、培养能力结合起来。?这个阶段从1983年至1989年，为期约7年。第四阶段为加强素质教育阶段，即从根本上克服传统教育的弊端，逐步实现由“应试教育”向素质教育的转轨。这个阶段大约从80年代未90年代初开始，现在正处于全面转轨的攻坚阶段。
那么，什么是素质？什么是素质教育？什么是“应试教育”呢？
素质，作为一个理论命题，有其丰富的内涵和广阔的空间，而且有多维的审视角度和思路。一般说来，所谓“素质”，通常具有两个层面的涵义：第一种涵义是生理上的“素质”概念，主要指人们天生的感知器官、神经系统，又称遗传因素或天赋；第二种涵义是教育学实质也是社会学上的“素质”概念，主要指后天社会性的一面，认为素质是在先天某些因素的基础上，主要通过后天教育和环境影响而形成的一系列知识技能、行为习惯、文化涵养、品质特点的综合。换句话说，人的素质是指人的发展总水平，是人的诸种属性的综合，是由各种品质构成的整体结构。先天获得的遗传素质是后天形成基本品质的物质前提，而后天的环境与教育则是先天遗传素质能否发展的条件。举一个很明显的例子：一个先天的聋哑人，当然不可能成为一名音乐家；但假如一个人的音乐天赋再好，却没有得到后天的培养，也不可能成为一名音乐家，因此，提倡素质教育就是要使每一 名学生先天获得遗传素质得以充分的发展，同时使他们获得当今社会所需要的各种品质。
国家教委朱开轩主任指出：素质教育从本质上说，是以提高全民族素质为宗旨的教育。素质教育是为实现教育方针规定的目标，着眼于受教育者群体和社会长远发展的要求，以面向全体学生、全面提高学生的基本素质为根本目的，以往重开发受教育者的潜能、促进受教育者德智体诸方面生动活泼的发展为基本特征的教育。
全国中小学素质教育经验交流会明确提出：“应试教育”不是对以前和现行基础教育的概括，而是对其中存在的单纯以升学为目的而产生的诸多弊端的概括。
否定“应试教育”不是要否定现行的教育。所谓“应试教育”，是指在我国教育实践中客观存在的偏离受教育者群体和社会发展的实际需要，单纯为应付考试、争取高分和片面追求升学率的一种倾向。
素质教育与应试教育的主要区别，大体可以从以下10点表现出来：①从指导思想上看：素质教育是为了全面提高学生的素质也就是为了全面提高国民的素质，它反映了现代的先进的教育思想；而应试教育则是为了应付升学考试，是以追求升学率为目的的教育，是选拔式、科举式、淘汰式的陈旧落后的教育。
②从教育目的上看：应试教育是为适应上一级学校的选择需要，以应试训练为目的的教育；素质教育则是根据社会进步和人的发展需要，使学生学会做人、学会求知、学会生活、学会健体、学会创造和学会审美的教育。
③从教育对象上看：应试教育是面向少数人而忽视多数人，重在“提高”的淘汰式的“英才教育”：素质教育则是面向全体，重在“普及”，促使每个学生充分发展的“通才教育”。
④从教育内容上看：?应试教育完全围绕应试要求，考什么就教什么、学什么，轻“德”、缺“体”、少“美”、砍“劳”，是一种不完全的畸型教育；素质教育则是使受教育者在德、智、体、美、劳诸方面都得到发展的教育。
⑤从课程结构上看：应试教育是单一的学科课程，且只重视少数所谓“主科”，轻视所谓“副科”；而素质教育则以现代课程理论为指导，把课程分为必修课、选修课和活动课程等几个板块，都纳入课表，作为正式课程平等对待，有的学校还十分注意开发“隐性课程”，比如环境教育、校风建设等等。
⑥从学生课业负担上看：应试教育不按课程计划授课，随意增加课时，超纲授课，加大作业量，考试频繁，复习资料泛滥，各种竞赛名目繁多，学生课业负担加重；而素质教育则要求着眼于学生的全面和谐发展，严格按教育教学规律办事。仅以作业为例，内容适度，形式灵活，不仅重视巩固性的书面作业，还要设计富于个性和创造性的活动作业、口头作业、行为作业，并把课外阅读纳入培养健康的个性之中，以利于学生的全面发展。
⑦从师生关系上看：应试教育迫使教师“选择适合教学的学生”，强调师道尊严，师生之间是一种管与被管、教与被教、灌与被灌的关系；素质教育则强调尊师爱生，师生民主平等，双向交流。要求教师尊重、理解、信任、鼓励、扶植每一个学生，教师选择使每个学生都得到应有发展的教学艺术。
⑧从教育方法上看：应试教育实行的是学生被动学习，死抠书本，脱离实际的教育；素质教育则是重视双基、发展智力、培养能力，使学生生动活泼、主动地得到发展的教育。
⑨从教学途径上看，应试教育把课堂和书本作为教学的唯一途径，不同程度地脱离社会、脱离实际；而素质教育为了培养学生适应社会、适应生活的新型素质，要求实现教育的社会化，建构学校与社会的“双向参与”机制，使得教学途径增多，教育视野广阔，有利于从狭隘的完全同升学“指挥棒”对口的自我封闭中解脱出来，实行开放式的现代教育。
⑩从评价标准上看，应试教育以“分”为导向，以“率”为标准，以“考”为法宝，并以此来评价学校、教师和学生，实行的是僵化、死板的，“一刀切”教育；素质教育则确立社会实践的评价权威，淡化分数的警告、惩戒作用，把学生的差异作为资源潜能优势，实行的是使学生个性健康、完善发展的教育。
从以上10点基本可以着出，应试教育只注重应试的功利，不关心人的全面发展；不是创造适合学生的教育，而是塑造适合“教育”的学生。“应试教育”在教育对象上的局限性，在教育内容上的片面性，在教育过程上的表面性，在教育成果上的虚假性，对基础教育危害甚深，对广大中小学学生的素质提高和健康成长影响极大，必须通过切实的努力动摇它、瓦解它、改造它，把它转化到素质教育的轨道上来。
全面实施素质教育，关键是端正教育思想，树立现代教育新观念。应该树立哪些教育新观念呢？
第一，要树立正确的教育目标观。基础教育多年来都是为构建教育“金字塔”服务的，单纯追求高分数，片面追求升学率。只要统考分数和升学率上去了，就“一俊遮百丑”，“哼一声都是经验”。这种以应试为主导的教育目标必须改变，而应培养以有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义事业建设者和接班人为出发点和归宿，树立以培养受教育者高尚的思想道德情操、丰富的科学文化知识、健康的身体、良好的心理素质、较强的实践和动手能力，以及以充分发展个性特长为宗旨的素质教育目标观，使学生在德智体美劳等方面得到全面和谐发展。
第二，要树立正确的人才观。一提到“人才”，人们马上想到专家、教授、工程师、学者等等。这些“拔尖人才”是人才，合格的劳动者也是人才。我们一 定要转变升学者是人才、唯升学者能成才的人才观；确立多渠道成长、多规格育才的人才观。要认识到社会对人才的需求是多方面、多类别、多层次、多结构的，不仅需要自然科学人才，也需要社会科学人才；不仅需要科学家、思想家、理论家，更需要大量有一技之长的能工巧匠；不仅需要高层次的社会管理人才，而且更需要从事社会主义现代化建设的高素质的劳动大军，现代社会的发展和市场经济体制的建立，社会对人才的要求在不断变化，不仅要知识丰富、学有专长，而且要具有广泛的适应性。古今中外的无数事例反复证明：具有高学历的人不一定都能成才，没有高学历的人只要具有良好的综合素质，也完全能够在实践中逐步成为某一方面的优秀人才。
第三，要树立正确的质量观。其主要的含义，就是要彻底抛弃以考分高低、升学率高低论成败的陈腐观念，树立以各种基本素质全面提高、个性特长充分发展为标准的教育质量观。我们常讲”全面提高教育质量”，就是要使学生在德智体美劳诸方面全面发展，用整体、综合的观点要求和衡量学生，从过去仅仅看分数转变到全面地去看思想道德、文化科学知识、劳动技能、个性特长和身体心理健康等全面素质的提高。
第四，要树立正确的教学观。要彻底抛弃单纯重视。“尖子”学生，忽视一 般学生；重知识轻能力、重书本轻实践、重灌输轻启发、重死记轻思考、重传授轻自学、重接受轻创造、重课堂轻课外，以书本、课堂、教师为中心的传统教学观；树立面向全体学生与因材施教相统一、教书与育人相统一、传授知识与发展智能相统一、理论与实践相统一、教师的主导作用与学生的主体地位相统一、课内与课外相统一以及注重培养自学能力和创造精神的现代教学观。
可以说，以上四个带有根本性质的观念转变了、更新了，就为基础教育的转轨奠定了坚实的思想基矗。
二、素质教育与应试教育具有价值上的对立性
素质教育与应试教育是否具有对立性，一直存在着争议。许多人，特别是教育实践工作者很难接受两种教育具有对立性的观点，因为这主要牵涉两个问题。第一，如何评价以往的教育？认为如果把两种教育对立起来，就意味着对以往教育的全盘否定，这至少在感情上很难为教育实践工作者所接受。难怪当有人说“我们广大的中小学教师勤勤恳恳、兢兢业业、两袖清风，为祖国的教育事业作出了巨大贡献，但却被‘应试教育’这四个字就概括了、否定了”这类颇具煽动性的话时，很容易引起教育实践工作者的共鸣。第二，素质教育难道就不要考试了吗？既然素质教育也是要考试的，那又怎么能说它与应试教育具有对立性呢？对这两个疑问，前面已经作了部分解释。
对素质教育与应试教育是否具有对立性这一问题怎么看，首先有一个思想方法上的问题。人们在争论这个问题的时候，往往停留在对具体事实的关注上，忽视了看问题的思想方法，即怎样理解“对立”，在什么意义上理解“对立”。看问题的方法不同，对素质教育与应试教育的关系的理解就有所不同。
什么叫“对立”，对立即“两种事物或一种事物中的两个方面之间的相互排斥、相互矛盾、相互斗争”。[3]对立可以分为事实性的对立和价值性的对立。事实性的对立是指事物间具体存在或具体形式上的相背，如阴与阳、正与负之间事实存在上的相背。价值性的对立是指事物间意义上的相背，如个人本位与社会本位、教师中心与学生中心之间意义上或价值追求上的相背。事实性的对立和价值性的对立在某些事物间可能是同一的，即事物间既存在着事实上的对立，同时又存在着价值上的对立；两种对立在某些事物间也可能是非同一的，即事物间在外在事实上并不具有排斥性但在内在价值上却有着排斥性。应该承认，在社会人文领域，判断两个事物间是否具有对立性，在根本上应着眼于价值层面而不是事实层面，因为价值比事实更为本质。
说素质教育与应试教育并非具有对立性，如果从两种教育具有相互包容关系，即素质教育和应试教育都包含有一些共同的教育事实，特别是从两种教育都包含有考试与应试，都包含有对考试分数和升学率的追求，而且也都能对学生素质的提高有所促进等意义上讲，这个观点是可以成立的。说素质教育与应试教育具有对立性，如果从两种教育的对立是指根本意义上的对立，是指价值取向上的对立，这个观点同样也是可以成立的。显然，说两种教育并非具有对立性的观点，基于的是一种事实判断；说两种教育具有对立性的特点，基于的是一种价值判断。应该说素质教育与应试教育的对立只能是指二者在教育价值上的对立，即在什么样的教育是更好的教育、什么样的教育是更适合人的发展的教育这类教育的根本价值取向上的对立，但并不意味着二者不包含有某些共同的教育事实和教育元素。
应试教育是对我国基础教育中重大弊端的概括，是一个特定的概念，素质教育就是直接针对这种弊端而提出来的，它们之间不可能不存在价值上的对立性，比如：应试教育追求的是为考而教、为考而学，素质教育追求的是为发展而教、为发展而学；应试教育是一种片面发展的教育，素质教育是一种全面发展的教育；应试教育面向的是少数学生，素质教育面向的是全体学生；应试教育提倡的是重复、模仿和被动接受的学习方式，素质教育提倡的是自主学习、自我建构和探究式的学习；应试教育压制个性和创造性，素质教育鼓励个性和创造性；应试教育造成知识和学科的孤立与割裂，素质教育注重知识和学科的关联与整合；应试教育导致读死书、死读书，素质教育重视解决实际问题能力的培养；应试教育提高的多半是人的记忆力、模仿力和解题技巧等表层素质，素质教育更关注人的智慧、能力和创造性等深层素质的开发与激活。
从以上意义上讲，素质教育与应试教育显然具有对立性，这种对立性主要表现在教育的价值取向上，而不是表现在教育的具体事实上。就拿考试来说，素质教育与应试教育的对立性并不在于形式上和事实上是否都有考试，而在于考什么、怎么考、为什么考，在于考试的价值取向是否符合社会发展的需要、人的发展需要，以及人性的内在需求。如果有考试的教育就是应试教育，那难道只有取消考试才能搞素质教育吗？这岂不荒唐。
一直以来总是有人在素质教育与应试教育关系的认识上持一种混乱的思维方式，不明白应试教育是一个特有所指的概念，是对我国现行教育所存在的单纯以应试升学为目的而产生的种种弊端的概括的一个特定的概念，把事实上的“考试”与价值上的“考试主义”混为一谈，把事实上的“应试”与价值上的“应试教育”混为一谈。正是基于这种思维方式，有人提出了所谓“素质教育与应试教育并举”的主张。如有学者指出：近年来，我国一些教育界人士推崇美国的素质教育，事实上，美国在20世纪80年代已经认识到过分强调素质教育所带来的负面影响，并已增加了教育过程中的考试，即我们所认为的“应试教育”。因此，应该实现素质教育与应试教育的有机结合。他认为，应试教育虽然有诸多弊端，但并不能因此完全否定它，把它作为素质教育的对立面和障碍；应试教育有不可替代的地位和作用，不能完全取消它、抹杀它，“学习、考测；再学习、再考测”，可谓是学习的周期和法则的表现，符合认识规律。[4]显然，这种论断把“应试”和“应试教育”混为一谈了，混淆了事实与价值的界限，其逻辑就如前所指出的：有教育就有考试，有考试就必然有应试，有应试自然就是应试教育。这种逻辑是站不住脚的。然而，类似的看法目前还有相当的普遍性，这种思维方式已成为深入实施素质教育不可忽视的阻抗力。这里还须澄清一个认识，美国学校近些年尽管的确是加强了考试，但必须指出：第一，美国学校是在素来不大重视考试的前提和背景下适当加强考试的，这与我国教育的背景完全不同；第二，美国学校加强考试，绝不是要搞我们所认为的那种“应试教育”，更不会改变美国教育的主流价值观；第三，美国教育所存在的种种弊端，其原因并不是什么“过分强调素质教育”，而是有其复杂原因，加强一些考试，并不意味着是要少搞一些素质教育，而恰恰是要通过考试的加强和改革进一步提高和改善学生的素质，考试和提高素质之间怎么可能天然就是二元分裂的呢？应试教育与素质教育在价值上虽然具有对立性，但考试和应试与素质教育以及提高人的素质之间并不当然具有对立性。这样看来，上文论断之所以不恰当，其思维根源在于未真正理解“应试教育”这一特定概念，把否定应试教育与取消考试等同起来了，更不清楚“素质教育”与“应试教育”对立的性质和内涵。
素质教育与应试教育能不能在教育中并举？这要看以什么样的思维方式来看待这个问题。如果把“应试”看成是一个褒义词，即所谓应试是应素质教育之试，那么素质教育与应试教育在本质上就是统一的，就无所谓什么并举不并举；如果把“应试”看成是一个中性词，即仅着眼于有考试必有应试的事实判断，而不涉及考什么、怎么考、为什么考，应什么、怎么应、为什么应等价值判断，那么素质教育与应试教育的关系就是含混的，就不能笼统地说什么并举不并举；如果把“应试”看成是一个贬义词，即应试教育是一个如上所说的特定的概念，是一种考试中心和考试主义的教育，那么素质教育与应试教育在教育的基本价值取向上就具有对立性，就不能并举。素质教育与应试教育并举的观点之所以是不恰当的，主要有两点不当。一是混淆了素质教育与应试教育的价值界限，不明白应试教育是一个特定的概念，不明白否定应试教育并不是要否定考试和应试本身，而只是要否定其中错误的价值取向；二是认为考试、应试与素质是二元分裂的，没有关系的，所以才要一手抓考试，一手抓素质，它们之间似乎是两码事。其实素质教育所要解决的一个重要问题就是要改造考试的价值导向并尽可能实现应对考试与提高素质的统一，但这并不能称之为上面所说的那种“并举”，因为这种“并举”并未言及对应试教育的价值改造，而只是着眼于考试的事实存在。
当然，不能不承认，素质教育与应试教育在当前的教育现实中的确在不同程度上是并行与并举的，但这在很大程度上是两种教育的并存和双重挤压所造成的一种无奈之举，并非教育实践工作者的意愿。在应试教育逐步向素质教育转变与过渡的过程中，在应试教育的价值取向及种种做法开始被动摇而又远未被克服、素质教育开始实施而又远未真正建立起来的情况下，两种教育的并存便造成了两种教育价值取向对现实教育的来自两个方面的双重制约和双重挤压。一方面，在现实的、难以抗拒的单纯以应试升学为导向的社会压力和学校评价的迫使下，学校不得不对这种价值导向有所顺应，不得不坚持应试教育的一些不恰当的做法，以在激烈的办学竞争中维持学校的生存；与此同时，学校还须面对素质教育包括新课程实施的导向和要求，因为在这种背景下各种升学考试的价值取向也在发生变化。近几年的考试改革，正在逐步朝素质教育和新课程倡导的价值取向接近，以往那些应付升学考试的陈旧做法，如汗水加时间、题海战术、死记硬背、严重偏科等，虽仍然有效因而不得不有所坚持，但又不如以往那么有效因而又必须在提高学生内在素质，如创造性、分析和解决实际问题的能力、知识面和综合素养等方面下一定功夫。在这种情况下，在应试教育向素质教育渐进性的转变过程中，学校不得不同时应对仍然存在的应试教育和逐渐兴起的素质教育两种价值取向，即两种教育并举，但这与某些学者所倡导和鼓励的“素质教育与应试教育并举”的主张是根本不同的。现实中所存在的两种教育并举很大程度上是一种无奈之举，是为了应对素质教育与应试教育两种教育价值冲突所造成的教育两难困境的权宜之计，是正常的和可以理解的，但又是不宜公开宣扬和鼓励的，更不是以承认和接受应试教育的价值取向为前提的。
参考文献：
［1］国家教委.关于当前积极推进中小学实施素质教育的若干意见［N］.中国教育报，1997—11—21（01）.
［2］杜威.民主主义与教育［A］.华东师范大学教育系，杭州大学教育系，编译.现代西方资产阶级教育思想流派论著选［C］.北京：人民教育出版社，1980.38.
［3］中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.现代汉语词典（修订本）［Z］.北京：商务印书馆，1996.319.
［4］杨扣琪.走出素质教育的误区［J］.探索与争鸣，2002，（7）：17.
