很多人对于柴荣过于神话了，实际上柴荣最后收复幽云无果并没有遇上契丹的主力，因此，说柴荣一定能收复燕云有失偏驳。很多人说柴荣比赵匡胤强，就提到了柴荣威武无敌和宋的积贫积弱，然而太祖朝的宋并不是积贫积弱的，战斗力是很强的，从太宗时开始重文轻武与太祖何干？如果你们一定要说是赵匡胤的制度导致了这一问题，那么柴荣的制度还让自己的位子被篡了呢，怎么没人说？
我说这一点，就是想强调很多人在评价这两个人的时候偷换了概念，他们比较的不是赵匡胤和柴荣，而是宋朝和柴荣时期的后周。很显然，柴荣时期的后周是上升期，而北宋作为一个国家，有盛世也有衰弱，加上赵二本身开了个坏头，所以太祖的宋朝和太宗以后的宋朝，或许有着本质的区别。
不过历史不容假设，实际上，赵匡胤的很多制度在当时极其先进，分散武将的权力，武将不干政，三年一换岗，杯酒释兵权，用钱来换取武将们的权力，解决了五代以来藩镇割据的问题。而这些并没有导致宋朝军事的衰弱（划重点），注意一下杯酒释兵权的时间和宋朝统一战争的时间，先有释兵权然后再有统一，如果宋军是因为释兵权而立刻衰弱，统一不可能这样顺利。赵匡胤做的这些，柴荣未必不能做，甚至可能做得更好。历史不容假设，但硬要假设一下，我觉得柴荣也并不是那么神。
高平之战，柴荣亲征，一上来右翼军队投降败走，幸亏赵匡胤指挥张永德夹击敌军，奋力拼杀才扭转了战局。南征南唐时，因为面临北方的威胁，后周的兵力并不占优势，险些被反包围，幸运的是赵匡胤带领少量军队连续四场胜仗将寿州外部的增援尽数击退，甚至生擒皇甫晖。很多人说赵匡胤站在了柴荣的肩膀上才能统一中国，然而如果这些关键的战争没有赵匡胤的话，柴荣的崛起又从何而来？怕是要凶险不少，赵匡胤为何最后有权染指皇位？难道不是靠这些关键时刻力挽狂澜攒下的军功么？有人会说，如果柴荣不死，赵匡胤会一辈子当打工仔。我会说没错，的确，然而既然你说赵匡胤和柴荣哪个强，比的应该是能力而不是谁是皇帝吧？薛仁贵比唐高宗能打，你说他俩哪个强？
扯得有点远，不过在周世宗的两场战争中你能看出什么？柴荣是理想的，他能找到我们崛起的绝境，没错，刚即位的时候，亲征北汉一旦成功后周就稳了，他的威信也树立起来的，但实际上他并不是稳赢啊。征后唐也是一样，当时后唐可是能跟后周分庭抗礼的，同样，不说没有赵匡胤一定会打输，但绝对是很有风险，而且风险绝对不小，而这一风险有时并不是他自己承担，而是别人承担的。而相反如果赵匡胤掉链子了怎么办？如果高平之战因为投降的将领大败了怎么办，如果南唐的军队被反包围全歼了怎么办，如果睡王的兵力还是很强，柴荣败于幽州，被南北夹击怎么办？说不定柴荣没有想过。
柴荣是个理想主义者，敢于冒险，这也是很多人觉得他能力强的原因，很多人说了，人家有理想。不过有理想就一定能成功吗？不一定，柴荣能力不差，但他是人，不是仙，看到他战争就明白，他也不是什么兵圣，没那个扭转战局的本事。他的优点在于能看到他最需要的东西，并敢于为那样东西拼搏，冒险，或许他的冒险会一直成功下去，统一宇宙，但也有可能他下一步就一头栽倒，万劫不复。
相比之下，赵匡胤却是个稳扎稳打的人，先南后北，没有柴荣那么霸气，不过反过来说，赵匡胤想得很远。拿下幽云，真的打赢了，辽国会放过你吗？辽国是一个较为完善的封建国家，不是突厥那样一战灭的掉的，你夺了幽云，至少要派重兵去驻守，然后你再在辽国眼皮底下分兵南下，就算能打赢，恐怕也没有那种势如破竹的形式了，到时又是一场战乱。
宋太祖即位后没有打过赌国运的仗，看起来很稳，也让人觉得他没什么本事，他迅速平定湖南，66天灭蜀，接着蜀地叛乱了两年，结果他却饶过了虽然有功但犯下大祸的将领。有人会说，如果柴荣在，绝对会杀了他们。不过换个角度说，如果没有赵匡胤恩威并用的手腕以及宽容的作风，那些将领可能未回蜀地就已经害怕得直接造反了。赵匡胤比起打大战，更希望兵不血刃地统一，减小战争的规模，比起纯粹公正的执法，他对重要的手下带着一些人情味和宽容，然而现实有时候就是需要这些适度的宽容。如果说柴荣是理想主义者，赵匡胤就是名副其实的现实主义者。
正因为赵匡胤的这种手腕，宋朝的统一并没有统一后需要修生养息的过程，而是在统一战争的同时国库就越来越充实，以至于灭了南唐的第二年，赵匡胤对北方收复所需要的准备已经准备完毕，只是刚发兵两个月就死了（或是被其弟害死的）。
不说谁更强，柴荣是个理想主义者，所以他冒险主义的成功给人以无尽的遐想，或许他会一直成功下去，在赵匡胤等人的帮助下北灭大辽南方完成统一，不过相比之下，我个人更希望活在赵匡胤的治下。
