首先， 经济上 欧洲文明的起源是爱琴文明，也就是城邦文名 非常重要的是 欧洲的农耕经济是极度不发达的，他们的生活资料都是在海外贸易中的来的，从经济上来说是商品经济而不是农耕经济...理论上可以，但欧洲的农业是极度落后的（中国却是与之相反的自然经济，小农经济，稳定性强）
其次， 政治上 城邦民主的政体就是，小国寡民，各邦长期独立自治。使得民族融合的可能性为零（而中国的民族融合的趋势就很明显），且民主是思想界空前活跃，而罗马帝国的前身，罗马共和国，更是共和政体（跟现在的共和国不同），而帝制是在共和政体无法统一起广大的疆域，帝制也并不成熟，甚至刚刚起步
然后，在文化上 开放的商品经济带来的就是开放的民主的思想，不想中国保守的自然经济带来的保守思想。而教会实力也没有被皇权架空，甚至凌驾在皇权之上。使得思想界无法统一，无法以宗教信仰实施愚民政策，而中国，佛道儒都成为统治者弄权的工具...
最后反映出来的是，奴隶制帝国整体不稳定，不同于中央集权的封建帝制。经济上，以欧洲为起点的帝国商业繁荣，流动性大，不好控制，不如自给自足的小农经济便于管理。文化上，做不到文化的的统一，宗教信仰有凌驾于皇权之上，使得一个完整的国家必须掌握的思想领域不受控制。
所以 能支撑不等于适合，政治不成熟，经济基础不适宜上层建筑 起反作用，文化无能，没有思想控制，当然四分五裂了
文化不同，中国因为受儒家大一统文化的影响，所以文人君主都统一中国为目标的，重视国家，而欧洲是自由主义思想，重视个人，那么自然就不重视国家统一。另外就是最初的经济影响。欧洲各地经济水平比较平衡，法国发展的时候德国也发展意大利也是差不多水平，那么自然谁也统一不了谁，时间久了就形成了特定的国家，而中国不一样。在秦汉时，南北差距是很大的，北方太强自然就统一的南方，接着马上就是汉朝独尊儒术，大一统思想。所以中国的分裂思想根本就没有形成。地理影响，中国北方都是草原山脉，西方沙漠高原，南方云南都是深林瘴气。这样的环境外面的人进不来，和平自然有利于中国的统一。
