1.总体上，文化水平高精神需求更大，眼界更开阔，更容易摆脱物质生活拖累和羁绊，从而有利于树立正确的价值观。但受教育年限不能和文化水平高低直接划等号，受同样教育的一群人也有相互差异。辩论时必须承认这种规律，否则就是强辩诡辩，把自己摆在了知识越多越反动的荒谬境地。知识改变人的命运是多方面的，包括更新人的价值观念，而且这是教育的基本作用。否定了教育对价值观的能动性，就是否定教育的社会功能，从根本上摧毁了科教兴国的理由，为反智的读书无用论建立了依据。
文化水平不决定人生的价值观，可以成为一个命题，但只存在于个体之间，属于概率上的变量，并不是规律性的东西。为了立论周全，说成[不【直接】决定人生的价值观]更稳妥。
2.还要看是哪方面的价值观，一忽笼统说价值观，肯定会打乱仗。雷锋、郭明义文化水平一般，他们可以在一些方面追求实现价值，努力做个好公民，对社会有所贡献。陈景润、袁隆平文化水平高，他们可以在另一些方面追求实现价值，努力为国家做别人做不出来的贡献。你不能拿雷锋郭明义要求陈景润袁隆平，不能说陈袁两个科学家不做甚至不屑于去做雷郭做的那些，就是对别人冷漠，没有正确价值观。
再比如，愿意为国而战的以低龄、事业家庭负担轻的人为多，也不能由此得出结论，有钱人、自己创了业的、高学历的不爱国。他们的爱国有自己的方式，不把他们正在做的事耽搁下来就是最好的爱国。
经验判断，不很准确的大致说，文化水平高的，在富强、文明、和谐、法治、敬业上总体做得较好，在民主、自由、平等、公正、友善上可能总体不如文化水平低的，爱国、诚信的信守状态更复杂。这就是发达国家往往有一个穷人党（如民主党）也有一个富人党（如共和党），中国有左有右的经济和文化基础。
