（一）商标权与商号权的冲突
商标和商号都属于商业识别标记，在市场中它们也都是企业信誉的载体。所以从功能、作用及性质方面商标与商号有很大的相似性，两者的冲突表现在，一是将他人的商标当作自己商号使用，二是将他人的商号当自己的商标使用，两者均会造成消费者对其所标志的产品的混淆和误解，以致给生产经营者造成重大损失。
（二）外观设计权与商标权的冲突
在实际中时常发生这样的冲突，有些外观设计专利权申请人未经许可，将他人已经注册的商标结合自己的产品申请外观设计专利，而有些商标申请人用他人已经获得专利权的外观设计作为自己的商标进行申请。
（三）著作权与商标权的冲突
著作权也称版权，是指自然人、法人或者其他组织依法对文学、艺术和科学作品所享有的各项专有权利[4]。虽然它和商标权的性质完全不一样，但这两种权利也时常发生冲突。由于作为著作权客体的部分美术作品可用作商标标识,这就导致了商标权与著作权的竞合。如果商标权人未经著作权人的授权而使用其美术作品作为注册商标标识,就会造成商标权与著作权的冲突。通常,造成商标权人侵犯他人著作权的主要原因是商标权人的法律意识特别是美术作品也应受到法律保护的意识不强,认识不到自己的行为是侵权行为,当然,也不排除少数企业有利用名人的字,画来增强产品的宣传效果的意图而故意侵犯他人的著作权。近年来,随着商标意识的增强,越来越多的企业委托他人设计商标标识,如果受托人抄袭,盗窃他人的美术作品,导致商标权与著作权的间接冲突。商标权人侵犯他人的著作权所损害的是著作权人的精神权利,对著作权人的财产权利和市场经济秩序一般不会有什么实质性影响。
（四） 商标权与商标权的冲突
商标权与商标权的冲突是指在相同或类似的商品上,先后注册了两个或两个以上的分别属于不同的商标权人所有的注册商标。商标权与商标权的冲突还表现为商标权与未注册的驰名商标的所有人所享有的权利的冲突,对于这种冲突,原则上应保护驰名商标。对于商标权与商标权的冲突,在后中请人可能有过错,也可能无过错,冲突产生的重要原因之一在于商标局因工作失误而导致的重复授权。
（五）商标权与域名权的冲突
域名是使用在商业活动中重要的商业标志，它与商标的功能有相似之处，但两者的取得和使用有较大不同，这使两者在现实生活中很容易产生冲突。有些人将他人的注册商标抢注为域名，有些人将他人的域名作为自己的商标进行注册。
（六）外观设计专利权与著作权的冲突
从某种意义上说，外观本身就是一个作品，只不过是运用到了工业产品上增加产品的美感而已。现实生活未经著作权人的许可将他人的作品运用到自己产品上，作为设计取得专利权，这就产生了外观设计权与著作权的冲突。
知识产权权利冲突的表现形式虽然各异，但由此引发的各类案件都有统一的特点。为了更详细地了解知识产权权利冲突的实质，下面本文就权利冲突引发的案件的特点做一个详细的说明。
对于知识产权权利冲突问题的解决途径涉及很多方面，但最主要的是从解决遵循的原则、立法、司法三个方面进行规治。
（一）知识产权权利冲突解决的基本原则
基本原则关于权利冲突的解决，目前立法尚欠缺明确的规定，在此情形下，基本原则的应用就显得尤为重要。实践中，应主要把握以下几个原则：
1.遵循保护在先权利原则，依法规范市场主体的行为。保护在先权利[7]是处理权利冲突的最为基本原则之一。产权冲突案件中，相冲突的诸权利间一般有先后顺序，依照此原则处理纠纷，不仅有利于保护在先权人的合法权益，而且可以通过审判确立对商事主体市场行为的评价标准，规范市场主体的注册、使用商业标志、广告宣传以及其他经营活动，保障市场经济的有序化和效益的最大化。保护在先权利主要是做到一下几点：
（1）制止恶意注册和使用商业标志。权利冲突纠纷往往是由于一方当事人违反诚信原则，攀附他人在先享有一定知名度的商业标志，以达提升竞争力的目的，因此，必须坚决予以制止；
（2）制止在后标志的继续使用。对于在后权利人并不存在恶意着册和使用的情形，但如在后的标志的使用客观上造成了相关公众的误认和混淆，两权利在市场上发生了冲突，也应该依照公平、保护在先权利、制止混淆的原则进行处理，以制止在后标志的继续使用，保障竞争次序的有序化。
（3）制止抢注，保护在先使用并具有一定知名度的商业标志。有的权利冲突案件，原告将他人在先使用并在特定区域内享有知名度的商业标志抢注为商标，然后向法院诉讼要求禁止他人使用其商标。其行为不仅属于而已，其主张权利也属于权利滥用。因此，对这种行为应该进行严格的制止。
（4）制止对在先使用的知名商品特有的名称、包装、装潢使用权的侵犯。权利人商品的名称、包装、装潢，是权利人化肥相当代价，经过长期广告宣传与经营，而有名的，能为权利人带来竞争上的优势，因此此权利可以构成在先权利。可以对抗他人商标专用权的侵权指控。
2.遵循利益衡量原则，保护公众利益。知识产权案件要注意权利人与公正利益间的平衡，在权利人与社会公众之间合理分配和分享社会资源，严格限制权利人垄断公有技术和商业标志，这对于促进科学技术的进步，维护社会的共同财富具有很重要的意义。并且根据知识产权权利穷竭原则[8]，某些权利如发表权、发行权，在经知识产权本人或权利人同意将知识产品首次投放市场后，权利人便丧失了对该知识产权产品的控制权，权利人不得再利用其知识产权的排他性阻止购买者或最终用户使用或销售该产品，即合法取得该产品，其权利就流入公共领域为大家共享。因此，在解决权利冲突的案件时，必须考虑到对于知识产权权利专用性的限制，这些都与公共利益有关。只有遵循这一原则，才能有效解决权利冲突案件，防止权利人对产权的滥用而导致损害大众的利益。
3.遵循禁止混淆原则，明晰权利行使的界限。被告对商业标志的使用，客观上使公众对商事主体及商品或服务的来源产生混淆和误认，不仅会不当地摄取在先权利人商业标志的商业信誉和价值，也损害了消费者利益，扰乱了市场次序，因此，必须适用禁止混淆原则，来划分权利人与被控侵权人权利的行使界限与范围，定分止争，促进交易的健康发展。适用此原则的关键是认定被告的使用是否构成混淆和误认。在此问题上，主要是依据被告使用商业标志的地域、时间、方式等个案具体情形来综合认定被告对商业标志的使用是否会使相关公众对商品产生混淆和错误联想。
4.遵循公平诚信原则，突破性地处理一些权利冲突案件。在法律、法规无明确规定时，依据法律的精神和基本原则，灵活地处理一些冲突纠纷。列如关于“突出使用”问题[9]，相关解释明确规定“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”[10]，为商标侵权行为。司法解释规定的精神是正确的，应该作为法院裁判此类案件的准则。知识产权的权利人与社会公众之间的利益冲突是一对永恒的矛盾。平衡二者之间的利益是知识产权法及其司法解释的主要立法目的，也是司法机关处理冲突所应遵循的基本原则，以及国家实施科教兴国战略的基础。当企业字号被其主体在商品上“突出”地使用时，客观上即起到了商标的功能和效果，由此将对商标权人的利益产生实质性影响。在某些情况下，从“突出使用”行为本身也可推断经营者企图混淆消费者视听的主观过错。因此，对经营者这种混淆消费者视听，混淆商品或服务来源的“突出使用”行为应该加以制止，以规范市场主体的商事行为，平衡商标权人与公众间的利益。
（二）立法进路：法制的整合与重构
权利的稳定和清晰界定是营造稳定的市场秩序的前提，是减少投机现象，实现公平竞争的必要条件。我国知识产权法保护的客体种类繁多，法律、法规由不同机关起草，分散制定，在立法上缺乏统一的权利协调机制，实践中依各单行法获得的知识产权就有可能发生冲突。改变现行知识产权内容零乱的立法状况消除权利边界的模糊性，才能最大程度地建立权利冲突的预防机制。
1.设立统筹知识产权的基本制度
权利冲突产生的一个重要制度基础是分散立法模式和分头执法模式，需要一套完备的体系，知识产权之间缺乏统一协调的机制，导致知识产权法内容分散、零乱，存在大量的遗漏、重叠交叉或相互冲突。要从根本上避免和化解权利冲突，需要通过制定法典，在法典中设立一般性规定，如立法的目的、权利主体、权利客体、权利取得、权利公示、权利行使、权利限制、权利冲突的协调、行政管理、司法救济等，将这些普遍适用的基本原则和基本价值观念抽象出来[11]，统摄整个知识产权制度，使一定的规范在基本原则下通盘考虑，以增强法典的凝聚力。将各项知识产权法律制度整合为有机的整体。这样，可以从根本上改变目前各立其法、各执其政的状况，改变各知识产权制度交叉重叠或相互冲突现象，消除权利边界的模糊性，消除各部法律、法规、规章保护标准不同、保护程序不同及保护上的差异等，最大限度地避免部门的局限性与部门的利益化倾向，化解权利冲突。
2.设立知识产权可共存制度，扩展知识产权合理使用制度
日本立法者认为在实际不发生混淆的情况下，充分尊重依不同知识产权类型法律所取得的不同权力具有独立性。对于权利冲突的处理，承认在后权利的相对独立性，允许在一定情况下允许在后权利与在先权利并存[12]。日本立法为我们提供很好的思路，虽然，知识产权制度是一种合法垄断制度，但同时也应该是一种合情合理的垄断制度，应当建筑在利益平衡的基石之上。权利共存为解决善意使用或非竞争性使用行成的冲突提供了可行的理论，有利于避免权利间的冲突。另一方面，我们可以从合理使用制度入手，界定权利人利益与公众利益、他人利益。合理使用制度是知识产权制度中的重要问题之一。知识产权制度一方面赋予权利人对知识产品的专有权，与此同时，给予权利人以权利限制，使其它相关公众能够接近知识产品，从而进行再创造。因此，在相互冲突的权利之间，只要不构成行业竞争，应在保留权利人的专有权的前提下为社会公众提供不同形式的使用空间，如法定许可、强制许可使用、合理使用、侵权例外等。在这个意义上说，进行法律的重构和整合时，笔者主张建立一个更为宽泛的合理使用制度，尤其是在商标权与著作权领域建立。
（三）司法进路：补偿法则与添附制度的引入
1.补偿法则
引入补偿法则[13]的理由，自然要从知识产权的本质入手。民法学理论依据权利的内容，将民事权利最概括地分为财产权与非财产权，但知识产权是一种新型的民事权利，诸如著作权、字号权、商誉权等均具有财产权与人身权的双重内容，简单地将这些权利归于财产权或非财产权都不妥当，于是就在财产权与非财产权之外，建立了一类混合的权利。尽管无形财产在各国所指对象不同，但无论是大陆法系，还是英美法系，均将知识产权的本质视为财产权，并将其看作是动产物或诉讼中享有的物。对于财产权的保护，历来许多思想家就主张建立绝对的排它权。
在知识产权权利冲突中，先后存在两个“合法”的知识产权，其权利的取得都经过法定形式授予，冲突的发生多是基于在后权利对在先权利的侵权而发生。但问题是，“侵权”的在后权利之后形成了较为独立的利益，而且这种利益不能由在先权利所包容，这时再以纯粹的保护在先权利原则去适用，实际上构成对在后权利的不公平，构成不当得利；另一方面，在先权利本身就独立于在后权利，由侵权后的权利包容在先权利（即不保护或忽视在先权利）也不公平，也构成不当得利。这就需要对在先权利与在后权利都予以关注，不能忽视任何一方，否则一方将对另一方构成不当得利，纯粹给予一方禁令有违公正。
解决这类冲突，尤其是对于非竞争性的权利冲突，美国的解决方式为我们提供了示范。他们采取了更为灵活、务实的做法解决权利冲突。即在在考虑公平因素，引入补偿法则，由一方对对方的利益给予一定的补偿，协调双方利益，这就是补偿法则。补偿法则是利益衡量的一种规则。从历史的视角看，该法则充分体现于民事领域。如《台湾民法》第八百一十一条规定：“动产因附合而为不动产之重要部分者，不动产所有人，取得动产所有权[14]。”第八百一十六条规定：“原动产所有权人就其损害，依不正当得利规定请求偿金。”这就是补偿法则的应用。我国民法中也有类似的规定，如在共有物分割时，不能按实物分割的依价金补偿，也是利益平衡之需要，以避免共有人对共有物利用方式相持不下而造成资源浪费。如上所述，知识产权也是一种财产权，知识产权权利冲突的实质是利益冲突，这种冲突无法简单认定谁是谁非，尤其是在非竞争性冲突领域中。 在知识产权领域引入补偿法则，是效益主义在权利冲突解决中的具体运用。通过补偿法则的适用，使一方获得实质上的合理性，从而达到形式合理与实质合理的统一，实现冲突的权利的调和，能发挥赔偿责任不能之功效。
2．添附制度
通过一方补偿另一方，使冲突双方的利益达到了平衡，但仍未能确定权利的归属，法院无法确定谁是补偿的主体，故在操作上必须引入“添附制度”[15]。添附制度，是指不同所有人的物结合在一起形成不可分离的物或具有新质的物。由于因添附形成的财产要恢复原状在事实上已不可能或在经济上不合理，因此根据“添附”的事实，需要重新确认新的财产的权利的归属。如前所述，知识产权的本质也是一种准物权，即诉讼中的物权，其具有物权特性，适用于物权的添附制度当然可以适用于知识产权。在知识产权权利冲突中，即有侵权行为的构成，也有因善意巧合形成。在后种情形下，它们无法通过侵权请求或不当得利制度确定权利归属。对于知识产权权利中的在先权利和在后权利的冲突中，如果适用保护在先权利，恢复原状显失公平时，则可以让价值较大者吸收价值较小者，强行重新划分所有权，确定权利主体后，由受益者向受损者支付费用，给予补偿。即通过添附制度确认所有权，通过补偿法调和双方利益。这样，一方面具有经济合理性，兼顾各方利益；另一方面，能兼顾公平和效率的统一[16]，从而合乎理性地化解当事人之间的矛盾。当然，添附制度的适用要受到诚实信用原则的修正，如果在后权利的取得完全是恶意，有违该原则设置之本旨，则不能仅根据价值大小判定权利归属，应限制其权利取得，或通过权利人的权利许可而兼顾添附方利益。添附制度和补偿法则的适用，不再固守形式公平，以禁令的形式机械地保护在先权利，而是从经济分析的视角出发，以效率来诠释正义，以法律引导效率，真正合理地解决知识产权权利冲突。
转载自:http://rw.njau.edu.cn:8016/Editor/UploadFile/200743111652831.doc
