针对银行全额计息的争议，已经很久了。2008年，艾先生因忘记具体透支金额，在还款期内不慎少还了61.76元。1个月后，收到对账单后发现，他11月份的逾期利息高达34.72元，是以全部透支金额1861.76元为基数计算出来的。艾先生的起诉被称为全额计息第一案，法院最终驳回艾先生的诉讼请求，指出：双方在平等、自愿的前提下签订了合约，双方应按合同履约，而且这一条款符合法律法规和人民银行、银监会等部门要求；此外这一条款是国际惯例，是银行业防范信用卡风险，减少和遏制恶意透支和套现的一种手段。尽管法院作出了判决，但是银行全额计息仍是最具争议性的条款。全额计息是不是霸王条款，是讨论中的一个关键点。在记者的采访中，法律专家表达了不同看法。
全额计息的方式是没有道理的，属于不公平的霸王条款。银行与持卡人之间是借贷合同关系。双方本来应该遵循契约精神，实行意思自治，但是银行一方处于强势地位，银行与持卡人不是对等的状态，就不能等同视之，持卡人是金融消费者，处于弱势的地位。” 中国政法大学民商经济法学院经济法研究所所长李东方认为，持卡人一方在开卡时，对于全额计息的格式条款失去了进行协商的话语权，持卡人与银行之间信息不对称、不对等，从消费者保护的角度来讲，全额计息方式有失公允。中国人民大学商法研究所所长刘俊海持相同的观点，“消费者违了多少约，就承担多大程度的责任，不能附加过多不公平的违约责任，这是履约的基本前提。”在他看来，逾期事实发生后，银行损失的只是未还款部分的利息，已经还款的部分显然不属于其主张利益的范畴；此外，大部分消费者逾期还款不存恶意，大多属于过失。
2009年，中国工商银行取消全额计息，改为“部分还款部分计息”；2013年7月起施行的新版《中国银行卡行业自律公约》出台了“容差还款”的新政：把账单内到期欠款的小额零头自动滚入下期账单中，不进行全额计息，这一公约要求银行在信用卡还款上，至少“晚3天差10元以内的”，都可视为按时还款。尽管大多银行并未跟进中国工商银行的做法，法律专家对于全额计息的合理性看法不一，不过，呼吁银行业逐步改变全额计息的方式，相对一致。
“尽管全额计息从法律的角度、道义的角度无可指责，但是客观上可以适当调整改善，这也有利于改善公共关系或者客户体验。”王卫国表示，从金融普惠、服务的角度，银行自身也应加强改善，各家银行可以选择不同的交易模式，要求各个银行尽到提示告知义务，这是一个发展的过程，提升服务、重视客户体验是发展的趋势，全额计息的问题可以靠市场竞争解决和改善。在他看来，针对格式条款的争议和讨论，对于银行来说，应以个案作为契机，重视客户的体验。提高交易模式的精细化，提升金融的普惠性，将得大于失。冯果认为，全额计息的方式，法律并无禁止，银行在履行了提示告知义务之后，双方进行自由选择，是一种商事行为，不过政府可以进行有效引导。“自律公约的规定是一种让步。”在刘俊海看来，行业协会应该进一步发挥作用，清除行业潜规则和霸王条款，保护消费者正常的金融借贷行为。
