市场经济特点有两个：一、公平交易；二、要有持续不断的扩大事业的动力。对这两点，我都不同意。
第一点，公平交易。
我认为，市场经济的本质特点不是公平交易，而是自愿交易。这两种说法之间是有重要差别的。甲乙二人进行自愿交易，交易结果是甲赚了10元，乙赚了100元。许多人就认为这是不公平交易。指责富裕国家通过国际贸易剥削穷国的言论大抵来源于此。他们忘记了，甲固然比乙赚得少，但如果不做交易，甲连一分钱也赚不到。
根据赵晓举的例子，他好像是希望通过对公平交易的强调来反对垄断，这是没必要的。只会引起误解，陷入到底什么是公平的没完没了、又毫无意义的争论。源于行政权力的垄断，其实质是阻止人们的自愿交易，而不是进行不公平交易。福建的那两位因为私自经营电信业务不是锒铛入狱了吗？
第二点，要有持续不断的扩大事业的动力。赵晓进而引申到清教徒什么的。这未免过于牵强。研究市场经济的人，如果从研究经济学入手，进而扩展到研究法律、政治，我认为这是正道。因为市场经济本质是上法治，而不是财富。但如果从研究经济学入手，结果却发展到宗教、伦理，这恐怕已远离了市场经济。用这些理论来解释市场经济，离玄学已不远了。
韦伯的学说应该解释的是为何市场经济发源于新教国家，而不能用来解释市场经济适合哪些国家。难道只有清教徒才有刻苦精神？日本、台湾虽然不能说是什么儒教，但恐怕也不能说是新教。被公认为宗教信仰淡漠的中国，过去好像也不乏刻苦、勤俭的传统。不要被公有制养成的懒惰欺骗，认为中国人历来如此。中国人的吃苦耐劳是不能否认的。
至于什么持续发展的动力，就更是无从把握了。止步不前的个例永远是有的，但对这种现象笼统地来一个黑格尔式的分析，而不是去细致地研究分别的具体情况，这是出租汽车司机聊天的方式，恐怕不能煞有介事的当真来说。
再说，人们往往看到市场经济国家的人具有某种道德，比如守信用，就认为这种道德是市场经济的条件和前提。但实际上，这些道德是和市场经济互为因果的。我认为，道德是由某种社会环境催生的。在军队里，需要下级服从上级，于是逐渐发展出“军人以服从为天职”的道德。这样的道德就不会在协作的环境中产生出来。即使是道学家也不会提倡“小股东对大股东有服从的义务”。同样，对经理人要求忠诚，对经营者要求诚实守信，这都是市场经济发展的结果。类似于自然界的自然选择。
问题是，如果市场经济始终受到干扰，主要是来自于官僚体系，则这些道德就无从发展，或发展很慢，得到发展的是适合那种条件下的道德，比如贪官拿了钱就要给人家办事，比如对很过分的行政管制网开一面，不做深究。这时，不排除干扰，而主张这些人先培养适合市场经济的道德，然后再发展市场经济，这不是缘木求鱼吗？
