正方的立论，第一段说道：“围观在现实中在社会上带来某种效应、某种氛围，而这，就是围观的力量。”（我觉得这句话很棒！）
然后有三个观点：
第一，从生物学角度来讲，围观是温和而有效的施压方式。（第一段450多个字，只是在说围观具有施压的功能。存在的问题：①没有提及网络围观，也许这是策略：只是想事先说明围观的力量；②为什么围观可以施压？我把辩词整理出来以后，前后读了不下6遍，没有看到解释，可能只有本段第一句话可以算，即“从生物学角度来讲”，且在之后的所有论证中始终不见原因阐述。）
第二，从信息传播的角度来看，社会上一些由于缺乏分工而带来的热点问题可以网络围观直接解决。（正方在此时说“网络围观有助于解决缺乏关注所带来的社会问题”，我觉得这一点特别好，因为网络，尤其是微博将更多的信息迅速公开、流传，尤其是以往我们了解不到的信息。比如723动车事件的埋车行为。）
第三，网络围观虽然不能根治问题，但它却是当今社会改变社会的正力量。（大概是这个意思吧？视频里面杂音有点多，我也是根据例子来判定的。。我真心无力吐槽这个观点。。都不能根治问题，为什么它还是正力量？让现在显而易见的腐败行为不在光天化日下出现就可以证明了吗？那么请问了，腐败问题被你隐藏的人们见不到了，还如何解决腐败问题？不过，这一段里“围观也许不一定能带来最好的结果，但一定可以避免最坏的局面。”这句话说得好！可是，论证在哪里？）
总的来说，武大的立论，可能很多人觉得很赞，立论挺完美的，但是我觉得，它只是看上去挺华丽，其实没有详细论证他们为什么说“有助于”，太形式化了。
反方的立论，先认为了社会热点事件不等于社会热点问题。（开始觉得这个这没有什么好争论的，就像正方在之后说的，“事件反映出了问题”。）
然后也有三个观点：
第一，网民是非理性的围观。（抓住了网民这一群体的特征，这一点可以见我上一篇讲群体心理的日志。但是反方忘了，网络上，尤其在社会化媒体里，是有有公信力的用户存在的，他们往往是意见领袖、权威媒体的官方账号等等，这些人的言论常常能带动和加深公众对事件和问题的看法。）
第二，网络围观多局限于个案，却难以持续性关注。（不一定。比如说免费午餐、大爱清尘等等在微博上发起的公益行动，其目的就包含了呼吁广大微博用户宣传、捐助甚至参与到其中，来解决一系列弱势群体难以得到解决的各种问题。持续性关注也不一定，还是拿这些公益行动来说，至今仍然有千千万万的人的眼睛在看着他们。但是反方在之后回答正方的一个例子说得好，虽然没有明说，就是从郭美美事件到达芬奇事件，就是公众不在关注前一个热点事件的好例子。虽然没有明说是达芬奇事件，但知道的人都知道。）
第三，网络围观难以得到有效控制，易导致其他问题产生。（例如围观对象的转移。这点说得好。）
其实我个人是倾向于“网络围观是有助于社会热点问题解决”的，但是听完反方的立论，我觉得反方能说服我，让我相信是“无助于”的。
