恶搞杜甫不能没民族底线
核心提示：近日，河南省诗歌协会会长马新朝就网友恶搞杜甫画像发表声明，称杜甫精神是民族的精神之光，决不允许诋毁杜甫形象。马新朝称恶搞文化、穿越文化不能没有民族低线，不能没有精神之光。
大河网讯 “杜甫精神是我们民族的精神之光，我们决不允许诋毁杜甫形象。”河南省诗歌协会会长马新朝接受记者采访时说。
杜甫是世界上伟大的诗人，我们应该尊重他、敬仰他。现在是娱乐时代，网友涂鸦诗圣杜甫画像，也可能没有恶意。如果网友恶搞他，是非常不应该的。
他说，杜甫是1300年来，为数不多的为底层老百姓鼓与呼的伟大的诗人。如 “朱门酒肉臭，路有冻死骨”、“大庇天下俱欢颜”等他的经典诗句都是在为底层老百姓呐喊，他也的诗句也最能代表最底层老百姓的心声。他不但是1300年来威望最高的诗人，而且还是全世界最受尊重的诗人之一。
“如果是有人恶搞杜甫，恶意丑化杜甫形象，说明他是无知的、浅薄的、低俗的。”马新朝说，我们绝不允许抵毁杜甫形象。恶搞文化、穿越文化不能没有民族底线，不能没有精神之光。我们要尊重杜甫，敬仰杜甫文化，这样我们的民族才能发扬光大。
反对恶搞杜甫------假正经的伤不起
涂鸦恶搞杜甫，他也会觉得好笑
诗圣杜甫最近爆红网络，有人将教材中插图涂鸦后传到网上，引发了主题为“杜甫很忙”的恶搞风潮。但这招来批判，认为恶搞杜甫是无知、浅薄、低俗的表现，反映出当下不尊重的人文迷惘，恶搞文化要有民族底线，但恶搞其实诋毁不了杜甫的形象，这么上纲上线明显是过于激动了。
河南省诗歌协会会长马新朝接受记者采访时说，恶搞文化不能没有民族底线。这听上去更像是一个具有中国特色的刻意避讳。古代讲究“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，连这些人的人名都不提及，所以才会有因为州官叫田灯，所以有“只许州官放火、不许百姓点灯”的典故。
但手握公权力的官员，和可调控更多资源的公众人物，理所应当要有被公众开涮的心理准备，可在我们的社会理念里，这种观念恰好是倒置的，对普通百姓可以极尽丑化之能事，可对于官员连谈论都唯恐避之不及。
恶搞杜甫要有“民族底线”的说法，就是这种心理的延续，总认为著名诗人要享受社会的尊重与爱护，殊不知，正是这种内外有别，自认人分三六九等，让人对官员对名人有了天然不容置喙的理由，因言获罪有了再正当不过的认同环境。
马新朝认为杜甫精神是民族的精神之光。民族精神是一个尚可理解的词语，但高大空，具体为何物也不好说，民族精神之光的说法，就显得莫名其妙了，在什么是杜甫精神，什么是民族精神，都搞不清状况的前提下，突然冒出一个民族精神之光，这就是典型的喜好拔高酷爱总结的表现，总认为什么都要上升到民族国家的高度才算高尚，总认为什么人都能提炼出专属他的精神。
与所谓杜甫精神相挂钩的，应该是杜甫所写的诗歌。如果说为底层百姓鼓与呼，就是杜甫精神的话，那么杜甫形象，就应该是针砭时弊的敢言者。要去诋毁这种形象，涂鸦是达不到这种神奇功效的。
“杜甫很忙”系列图片的取材来源，是中学语文课本里的杜甫插图，这完全只是学生的信笔涂鸦，可以认为是上课无聊之余的小动作，也可以视作是对古文诗歌没兴趣。即便是传到网上引起围观，从而制造了一轮恶搞杜甫的风潮，那也不必要做上纲上线的解读。
认为恶搞杜甫是无知、浅薄、低俗，是一种假装正义感、没有幽默感的病症，认为只有传诵杜甫的诗歌才是正经事，其余一切无关动作都是大不敬，这种固有的尊重充满了虚假做作，尊重的方式并不唯一固定，为考试咬牙切齿背杜甫诗歌，不见得真就尊重喜欢他;涂鸦恶搞杜甫到处传播，也不见得就是包藏祸心，这一切都只是恶搞潮里一个小浪花，不必放大来做痛心疾首的哀叹。
真正不满恶搞杜甫的人，大可不必如此心急如焚，恶搞这类事，来得快去得也快，主角是变化不定的，恶搞杜甫之前，还恶搞过李白、关汉卿、辛弃疾，也没见得这些人的形象，就变得多么不堪入目。恶搞杜甫之所以如此风行，更直接的原因可能只是，教科书上呈45°角忧伤仰望的杜甫插画图，更显百搭，涂鸦什么就像什么。
恶搞，作为一种流行文化，其同时也是一种寄生文化，离不开一些曾流行的经典的“宿主”，它只是在这个层面上一种再创作。就像开启我国恶搞先河的《一个馒头引发的血案》，它的传播效果，也只对看过《无极》的人有作用，最流行的时段，也只是在《无极》上映之后的一段时间。所以注定，恶搞持续不了多长时间，网友们也就图一个暂时的乐呵。
怀旧的网友认为，涂鸦恶搞杜甫，是对传统文化的侮辱，这显示了当下的人文迷惘。当下或许真有人文迷惘，但完全不能通过恶搞杜甫这事完全得到体现。杜甫只是一个诗人，人们有没有读他的诗，是有无人文素养的一个衡量标准，但仅是涂鸦教科书上杜甫插画，一来并不见是侮辱，二来也无法真实反映人们对杜甫的了解程度。
了解杜甫，也是由诗及人，先是为他所写的诗歌动容，转而为其情怀所打动。这在杜甫的《茅屋为秋风（微博）所破歌》一诗中，有着最为直接明显的体现。“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜!风雨不动安如山。呜呼!何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足! ”这成了杜甫代言底层的名句，悲天悯人的情怀打动了许多人。所以说，因为恶搞而诋毁杜甫形象、进而侮辱传统文化的说法，大可不必放在心上听听就可，地位和形象不是几笔涂鸦就撼动得了的。
相反，涂鸦恶搞所制造出的“杜甫很忙”假象，反而有可能成为进一步普及杜甫的机会，为弥补人文迷惘提供契机。要知道，在当下网络媒体所制造出来的浅阅读时代，还去读诗背诗的人已经是少之又少，绝大多数对杜甫的知之不多了解，也几乎全部是来自于中学时代所学的几首诗。
此时出现的涂鸦杜甫，让不少人又回忆起了插图页里的《登高》：“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”。不管肇事者的最初原因是什么，但事实上却是可能起到温故知新的效果。还必须正视的一个现象就是，杜甫诗歌内容感时伤怀、诗风沉郁顿挫，中学时代所熟读的诗歌，可能并不能真正理解。“昔别君未婚，儿女忽成行”之类的人生变化，可能会让藉此重读杜甫诗歌的中年读者，产生与学生时代完全不一样的感触。
喜欢古代文学的网友在回帖里认为，拿芙蓉姐姐、凤姐等人物来娱乐大众，毫无问题，因为他们就是热衷于此类炒作，你越是恶搞她，她越是开心，但是恶搞古代著名诗人，就是等于恶搞自己祖宗，实在是大不恭大不敬。
这种逻辑暗藏这两种比较，一个是人以群分，有些人可以恶搞，有些人则不可以;另一个则是对待古人比今人要更尊重更宽容。但这实际上混淆了恶搞的能不能与愿意不愿意的问题，芙蓉与凤姐是愿意被恶搞甚至窃喜于心，人们反感于这种恶搞被利用，成为制造知名度的推手。但对今人恶搞成分的厌恶，并不能反过来证明不能恶搞杜甫，对人不对事的评价恶搞会错了意，既然今人能搞，为什么古人就不能搞?
一般人印象里的杜甫，是穷困潦倒、仇大苦深的，所以才会恶搞杜甫，嫁接这么多现代意象，与古代人物完全不匹配，破坏了杜甫原本固有的中规中矩的形象。但历史上真实的杜甫，也并没想象的那么清苦。杜甫是官宦子弟，母亲出自唐朝望族清河崔氏，他的众多亲戚、妻族都是官宦人家。杜家有多处产业的，国家太平时期，杜甫一家靠收租生活，完全不成问题。
恶搞杜甫，虽然不是对人物形象正本清源的拨正，但至少冲击了不少人固有的印象。原来杜甫还可以这么“搞”?其实杜甫本来就很“搞”。河南省杜甫研究会副主席程韬光就说，历史上的杜甫就有种自我戏谑、调侃的精神。比如杜甫回忆童年的诗句：忆年十五心尚孩，健如黄犊走复来。庭前八月梨枣熟，一日上树能千回......老顽童的形象，就顿时跃然纸上。
美国总统奥巴马与委内瑞拉总统查韦斯接吻的照片，曾是意大利某服装公司的海报，主题为“消除仇恨”的海报还涉及德国、法国、美国多国政要。恶搞成分相当明显，查韦斯看后也觉得照片“创意不错”。恶搞国家领导人，在许多国家是见怪不怪的的事，没人会对此大惊小怪痛心疾首，当然也不会因此获罪被捕入狱。恶搞的底线是法律法规，只要不违反不逾越，恶搞本身就无罪。对公众人物的恶搞，只要不属违法行为，也在容许范围。杜甫作为古代文化名人，距今已有上千年历史，即便是后裔也是隔了几十代了，因此肖像权不再受到保护，所以对杜甫的恶搞，并不涉及肖像侵权。
还在痛心疾首的人，买份《人民日报》去读吧。3月27日有篇文章叫：《杜公有灵当莞尔》。
结语：还在为民族精神、传统文化痛心疾首的人，买份《人民日报》去读或许能找点安慰。但不巧，这份报纸3月27日有篇《杜公有灵当莞尔》提出了这样的疑问，谁叫大人们把杜甫们都当成他们说话的工具，压得纸一般单薄？
杜公有灵当莞尔
稚子无赖闲涂抹，一解公颐胜沙鸥！
智勇诗
杜甫近来很忙。中学课本里收录的蒋兆和先生所作《杜甫像》，被各种涂鸦后，上传网络，引发热议。某民间组织负责人接受采访时表示，杜甫精神是我们民族的精神之光，我们决不允许诋毁杜甫形象。如果有人恶搞杜甫，恶意丑化杜甫形象，说明他是无知的、浅薄的、低俗的。
在网上找来相关的涂鸦照片，惊讶于涂鸦形式之多样，想象力之丰富：一图杜甫横端狙击步枪，他刚刚完成射击任务，表情“酷呆”了；一图杜甫横抱吉他，凝神远望，好像在忘情吟唱；一图杜甫被装扮成时髦青年，嘴叼香烟，胯下一匹Q版踏板小摩托……恶搞后的杜甫与那个忧国忧民、慷慨悲歌的现实主义诗人形象构成了极大的反差，令人忍俊不禁，而且不少增益改动，与原作“配合”默契，大有“增一分嫌多，减一分嫌少”的精准。可以想见涂鸦者之充满热情、神情专注、饶有兴味。
看到这里，感觉“诋毁”和“丑化”的说法实在有些“炮弹打蚊子”，这些涂鸦最多是青春逆反期孩子们的调皮和幽默。扪心自问，当我们还是孩子时，有哪个没有在课本上涂鸦过？又有哪个课本里的正经人物和“大反派”没有被“恶搞”过呢？这些调皮恶搞真的是在侮辱“民族的精神之光”、扭曲“是非黑白”吗？幸亏“法不责众”，否则，即使难称“罪恶滔天”，也该拖下堂去，重打五十大板！
作为成人，作为教育或文化从业者的我们，倒是该反思：孩子们到底为什么如此热衷于“涂鸦”？涂鸦背后究竟隐藏着他们怎样的情绪和心理诉求？我们的文化教育传播工作还存在着哪些片面和谬误之处？能否通过教育传播方式的调整，正面满足他们的精神和心理需要，让他们被压抑的“力比多”得以升华？
比如，我们的课本、教参形容杜甫总是“忧国忧民”、“现实主义”，哪管他“漫卷诗书喜欲狂”的性情、“凉风起天末，君子意如何”的怀念、与朋友索要树苗也要赋上一首绝句的浪漫。“忧国忧民”与“现实主义”当然是杜甫突出的特点，但是只对这些特点的反复强调造成了杜甫形象的标签化，让还处在青春期的孩子们观察历史人物的视角变得单一乏味，伤害了他们进一步探索的兴趣，甚至刺激了他们的逆反心理。
说白了，孩子们对杜甫的涂鸦，还真不是针对杜甫本人，他们有意见的，是我们这些教育和文化的从业者。谁叫大人们把杜甫们都当成他们说话的工具，压得纸一般单薄？
孩子们嬉笑怒骂，大人们应该如芒在背，知耻而后勇。今年正值杜甫诞辰1300周年，果能如此，杜公有灵，亦当莞尔。
