应该是没有
项羽盗掘秦陵的情节和盗掘程度史书记载不尽相同，甚至前后出入较大。司马迁在《史记》中记载项羽掘始皇陵一事是极其严谨的。在他所有涉及陵园的记载中只字未提项羽近代陵一事。只是在刘邦与项羽在战前对骂时，刘邦列举了项羽的十大罪状，其中一条就是"掘始皇帝冢"。此话出自项羽的对手刘邦之口，是否确有其事连司马迁撰写《史记》时也无法断言，只好客观地永远了刘邦的原话。后来班固在《汉书》记载此事时也是比较慎重的，“骊山之作未成，而周章百万大师至其下矣。项籍焚其宫室营宇，往者咸见发掘，其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照球羊，失火烧其藏椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也。数年之间，外被项籍之灾，内离牧紧闭之祸，岂不哀哉”。班固这段话同样也不是他本人的发明，这段话出自汉成帝的大臣刘向安下心来的上谏书中。当年汉成帝营造延陵，不久又改变计划营造昌陵，“营起昌陵，数年不成，复还归延陵，制度泰奢。”面对成几次改变陵址，浪费大量的人力、物力，刘向劝谏成帝应当薄葬，反对厚葬。他在谏书中既列举了薄葬典型又谈到厚葬的恶果，其中秦始皇就是他着重叙述的一个厚葬的例子。作为一篇论说文的谏书，作者的主观动机及感情色彩是显而易见的，其中涉及的历史事例未必完全确切。即使如此作者对项羽盗掘始皇陵的记述也是有分寸的。项羽只是“焚其宫室营宇，往者咸见发掘”、“数年之间，外项籍之为，内离牧之祝。”可见刘向的谏书中谈到项羽焚烧地面上的宫宇宫室，并没有断言项羽盗掘秦陵。
总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论：项羽带兵挖过始皇陵。总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论：项羽光顾始皇陵，纵火焚烧了陵的园的"宫室营宇"，但无法断言项羽带兵挖过始皇陵。然而到了北魏时期郦道元作《水经注·渭水》时，他的记载与《史记》、《汉书》就不大相同了。他这样写道：“项羽入关发之，以三十万人，三十日运作物不能窜，关东盗贼销椁取铜，牧羊人寻羊烧之，火延九十日不灭”其实这段记载的内容一部分来自《汉书》，始牧羊人寻羊烧之；而另一部分则空无一人不同于《汉书》，如“项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。”显然郦道元的记载做了人为的发挥，字里行间充满了虚张色彩。
《史记》的作者司马迁距秦亡一百多年，《汉书》作者班固别具匠心秦亡二百年，郦道元具秦亡四百多年，按理具秦朝时间愈近记载应当愈细。可是司马迁只是通过刘邦之口，以“掘始皇帝冢”一笔带过；班固也是通过刘向之口，说项羽“焚其宫室、营宇”。可见这两位史学大师对于项羽是否盗掘秦陵一事，态度十分慎重，未置可否。然而后来的记载则肯定的说：“项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。”这里连挖墓的人数、挖出的东西运了多少天都记载的一清二楚。这就不能不引起人们的怀疑，郦道元的依据何在？
