有效的激励应是由内而外的，首先确定你的信念（why you do it），其次是找到方法（how you do），最后自然而然的体现成果（what you do）。激励型的领导或组织都是遵循这个模式做出卓有成效的激励。
黄金圆同人类大脑的横截面恰好匹配，大脑皮层对应what，负责逻辑和理性还有语言，两个边脑对应how和why，负责情感、行为和决策。
西蒙用了两个反面案例验证了“资金、才能、环境”并非是左右成功的必然因素，Tivo作为品质最好的视频公司销量却不好，塞缪尔·兰利拥有政府的资金，大学的技术人才，环境的支持却没能真正飞上天空。没有这些的莱特兄弟仍然可以飞上蓝天，前提是从why出发。
最后通过介绍马丁·路德·金取得成功演讲并非因为他是最棒的演说家或是优秀的民权运动者，而是因为我们跟随他，不是为了他，而是为了我们自己。不是我们必须这样做，而是因为我们愿意。
【感悟】影响力的初显关键在于自我的深度认知，明确并坚信个人的使命和愿景，有着为之坚信不移的目标。失败的人们总是把原因归结为没有天时地利人和，扪心自问，你是否向世界持续地传达了你神往的信念，是否坚定自信地和他人说过“我相信……”一类的话语！
影响力来源于在一特定领域内的长期积累，追随者必然是感受到被追随者传达出来的专一而纯粹的信念，这个信念恰好能满足追随者的心理需求，最后一步才是追随者自发去接受被追随者的有形产品。
曼昆的十大经济学原理提到，人们会对激励做出反应。这里的激励是指引起一个人做出某种行为的某种东西。经济学中更多的是指价格，我觉得更普适一些应是what或者why。
不同的激励就会导致不同的结果。心理学有这么一条规则，刺激和反应之间有一段距离，在这段距离之中，人类有选择的自由。人类作出相应选择的依据首先是根据刺激的程度来定的，要想他人的选择符合自我预期的期望，从人的内心需求出发无异于釜底抽薪、直捣黄龙。
黄金圆模型可以很好地解决大学生不愿意学习的问题。为什么大学课程尤其是基础课程不吸引人？那是因为大学的老师从第一堂课开始就没有彻底的说清楚为什么学习这门课？学生根本不明白学习这门课对于专业发展的意义，常规的教学都是一上来就开讲，课程设置的目的几句极其抽象的话一带而过，学生们不知道自己费尽心思想学好的东西在未来究竟有什么用，缺乏足够的激励也就无法点燃学习的热情。�0�2
另外，演讲效果层面，西蒙利用鲜明的正反论证，坚实的理论支撑，逻辑结构清晰，从举例提问引发听众的好奇心，一开始就吸引了听众的眼球，接着引入核心观点，在核心观点之下利用正反案例、理论规律、数据进行扩充丰富，最后回到听众个人，点明我们追随具有领袖，不是为他们，而是为了满足我们自己的心理需求。再回头一看，非常标准的金字塔结构。
TED一个演讲下来，不仅包含了极大信息量的新知，同样观摩到非常有特色的演讲方式，每一个演讲者都精心准备杰出的研究成果，流畅清晰地表达出观点，这样试着用思维导图把演讲者的思路描绘出来，一方面是进一步融汇精彩的理论，另一方面把专家的思路显化出来以便模仿他们经过千锤百炼的思维模式。
