原则上来讲，有借条即可证明借款事实，法院应支持出借人要求借款人归还借款的请求。但是，实践中，有些时候借贷双方并未发生实际借款关系，而仅有借条，如果一概仅进行形式审查，不进行实质审查，并不十分妥当。
上海市高级人民法院规定，债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，对借条是形式审查还是实质审查，应视情况区别处理。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张是现金交付的，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。
实践中，离婚案件中经常会出现一方或双方伪造借贷关系，要求对方承担共同债务的情形，此时，对借条的实质审查至关重要。
