质押合同生效与质权设立也是不同的两码事，不能将二者混淆。
1、从物权行为理论来看，质押合同是物权变动的起因，质权设定则是物权变动的结果，原因应当与结果相分离；
2、从目的来看，质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务，质权设定则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权完成设质。
3、物权法显然是有意将质权设立与质押合同生效区分开来。
该法第二百二十六条明确规定出质权设立的时间，即“以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。
实践中，非上市股权质押有可能已“记载于股东名册”而未在“工商行政管理部门办理出质登记”，或者已在“工商行政管理部门办理出质登记”而未“记载于股东名册”。
前者导致质权未能设立，从而使质权人无法以优先受偿权对抗第三人；后者则可能导致质押合同存在效力缺陷，致使质权设立的基础存在重大瑕疵。
扩展资料：
汤头法庭公开宣判一起质权不成立案件
物权法第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”
据此，当出质人和质权人以书面形式订立质押合同后质押合同即成立并生效，而质权的设立还须质押财产移交质权人占有。
本案中，第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行临沂河东支行均与被告临沂嘉禾食品有限公司订立了书面质押合同，该合同符合法律规定的实质要件和形式要件，质押合同成立并生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。”
根据该条款的规定，质权人必须实际占有质押财产，双方当事人不能约定由出质人代为管理质押财产。
本案中，被告临沂嘉禾食品有限公司与第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行临沂河东支行签订质押合同后，虽在形式上签订了质押监管协议，但监管地点在被告临沂嘉禾食品有限公司院内仓库，庭审时第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行临沂河东支行未提供监管公司实际履行监管义务的证据。
结合被告临沂嘉禾食品有限公司先后向第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行临沂河东支行出质本案争议的脱水姜片、先后向两家银行委托的监管公司出租其本公司仓库的情况，可以确认被告临沂嘉禾食品有限公司在经营过程中仍实际占有管理质押物，公司仓库仍由被告临沂嘉禾食品有限公司管理使用，两家银行委托的监管公司并未实际监管被告临沂嘉禾食品有限公司出质的财产。
根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”之规定，银行负有对质物权属的严格审查义务。
本案中，第三人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行、临商银行股份有限公司相公支行在与被告临沂嘉禾食品有限公司分别签订《动产质押合同》及《质押物清单》时均未对被告临沂嘉禾食品有限公司出质的质物权属进行严格核实，其对质物的权属审查停留在被告临沂嘉禾食品有限公司承诺的书面层面，不免流于形式而使上述法律规定的权属审查目的失去意义。
而作为长期从事信贷业务的金融机构和商事主体，第三人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行、临商银行股份有限公司相公支行在临沂嘉禾食品有限公司以其无权处分的95.982吨脱水姜片向其进行质押时，理应审慎审查临沂嘉禾食品有限公司交付的质押物的权属来源。
中国农业银行股份有限公司临沂河东支行、临商银行股份有限公司相公支行均未对上述脱水姜片权属来源进行严格审查。同时，动产质权以出质人移转质物的占有为设立和生效要件，其具有排他性，不可能在同一质物上设立两个质权。
本案中，被告临沂嘉禾食品有限公司将涉案的95.982吨脱水姜片先后出质给第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行股份有限公司临沂河东支行，同时设立了两个质权，事后两位第三人均没有提出异议，明显违反了法律规定的质权成立要件。
综上所述，原告毛利军有权取回其储存在被告临沂嘉禾食品有限公司仓库内的95.982吨脱水姜片，第三人临商银行股份有限公司相公支行、中国农业银行股份有限公司临沂河东支行无权依据善意取得制度取得对95.982吨脱水姜片的质权。
参考资料来源：
