我们还知道，在百年前美国所发生的著名的里格斯诉帕尔玛（Riggs v.Palmer）一案中，针对受遗嘱人（遗嘱继承人）帕尔玛在杀害遗嘱人（自己的祖父）之后还有无继承权的问题，形成了多种完全相左的意见。其中一种意见是：如果按照纽约州《遗嘱法》的一般规定，似乎即使继承人杀害了遗嘱人，除了承担相关刑事责任之外，并不应当剥夺其继承权。然而，在法律规则的背后存在着更为重要的法律原则：“法院说，在‘必须遵守合同约定’的条文的背后，可以发现‘诚实信用’的原则，在‘不得伤害他人’的条文的背后，可以发现‘保护个人权利’的原则。同样，继承遗产的条文也依赖‘不得有过错’的原则。试想，《遗嘱法》怎能容忍继承人谋杀被继承人而获得遗产！因此，法律包括了原则，违反了原则当然是违反了法律。”此案最终的判决结果帕尔玛败诉，并因此得出了一个重要的法律原则：“任何人不得因其过错而获益”。
具有可操作性的条件
前举案例发生在英美法系国家。在大陆法系国家，法典化的法律决定了法律原则不是通过法院的司法判决而具体确定，而是明确地规定在法典当中。因此，法律原则就看上去更为豁显明了。这同样为法律原则效力的发挥提供了更具可操作性的条件。
法律原则的效力体现 可见，不论是英美法系国家通过司法判决确定或发现法律条文背后的法律原则，还是大陆法系国家通过严谨的法典规定法律原则，法律原则和法律的其他内容一样，都具有法律效力。不但如此，它还具有法律规则所不及的法律效力。那么，这种效力体现在何处？
我们以为，法律原则的效力大体上体现在六个方面：
其一
是法律原则的效力普泛性地体现于一切法律条文的具体规定中，即只要法律条文发生法律的效力，也就意味着法律原则在起作用；
其二
是当具体的法律规则失去法律效力时，法律原则依然具有效力，从而以法律原则来补法律规则失效后的真空；
其三
是当法律规则的内容有明显漏洞时，法律原则以补漏的方式直接产生法律效力；
其四
是当法律规范之间出现冲突时，根据法律原则的一般规定来协调法律之间的冲突；
其五
是当法律规则的内容出现模糊时，借法律原则以明晰之；
其六
是当法律规则对有关的社会关系没有具体规定调整对策时。
