三年之丧的流变
在我国，为逝去的亲人“服丧”有着十分久远的历史。服丧的规格以亲疏为差等
以时间为界限，大体有斩衰三年，齐衰一年，大功九月，小功五月以及缌麻三月之分，统称“五服”。这里以“斩衰”的规格最高，时间最长，也最为古代礼制的“孝弟之道”重视，正所谓：“故三年之丧，人道之至文者也，夫是之谓至隆。”1孔子说：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”他还说：“夫三年之丧，乃天下之通丧也。”2汉律中也确实有“不为亲行三年服，不得选举”的文字。3此后与此相关的官制与民风数千年绵延不绝，这些都是有目共睹的。但是，对于这样一个重要而俗成的礼制，溯其源，究其流，却有许多需要梳理的事情。首先，关于五服之说起始于何时的问
《礼记·三年问》中说：三年之丧“是百王之所同，古今之所壹也，未有知其所由来者也。”这话说得有些来头，相传尧帝死时，百姓如丧考妣，三年之间全国停止一切乐音。4后来孟子在阐述尧、舜、禹禅让的事情时，也提到他们相继都服了三年之丧。5但是，说服丧之事“自古有之、不知起始”也有些绝对化，因为还有记载写道：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无时。后世圣人，易之以棺椁。”6可见它总有一个发展过程。何况曾几何时儒学并不三一个时代的金科玉律，而是诸子纷争的一家之言。那么对于服丧的事情，其他诸家是如何看待的呢？这里与上述说法最为相悖的
《墨子·节葬下》中记载了
就数墨家了，
这样一段对话，有人问：“厚葬久丧不是圣王之道吗？”墨子说：不是的，尧、舜
禹都是在旅途中死去的，他们着衣不过三件，占地不足三尺，下不至泉水，上不透臭气，甚至任凭牛马追逐、市人践踏。“故以此三圣王者观之，则厚葬久丧，果非圣王之道。”又问：既然不是圣王之道，为什么人们“为而不已、操而不择”呢？墨子称这是“便其习而义其俗者也。”他列举了各地一些流行不止的丧葬奇俗，这些都是有目共睹的。但是，对于这样一个重要而俗成的礼制，溯其源，究其流，却有许多需要梳理的事情。首先，关于五服之说起始于何时的问
《礼记·三年问》中说：三年之丧“是百王之所同，古今之所壹也，未有知其所由来者也。”这话说得有些来头，相传尧帝死时，百姓如丧考妣，三年之间全国停止一切乐音。4后来孟子在阐述尧、舜、禹禅让的事情时，也提到他们相继都服了三年之丧。5但是，说服丧之事“自古有之、不知起始”也有些绝对化，因为还有记载写道：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无时。后世圣人，易之以棺椁。”6可见它总有一个发展过程。何况曾几何时儒学并不是一个时代的金科玉律，而是诸子纷争的一家之言。那么对于服丧的事情，其他诸家是如何看待的呢？这里与上述说法最为相悖的
《墨子·节葬下》中记载了
就数墨家了，
这样一段对话，有人问：“厚葬久丧不是圣王之道吗？”墨子说：不是的，尧、舜
禹都是在旅途中死去的，他们着衣不过三件，占地不足三尺，下不至泉水，上不透臭气，甚至任凭牛马追逐、市人践踏。“故以此三圣王者观之，则厚葬久丧，果非圣王之道。”又问：既然不是圣王之道，为什么人们“为而不已、操而不择”呢？墨子称这是“便其习而义其俗者也。”他列举了各地一些流行不止的丧葬奇俗，诸如沐国人将长子肢解吃掉，认为宜于生养弟弟，祖父死后将祖母抛弃，认为不能与鬼的妻子同住；炎人国人将死去的亲人剔掉皮肉，仅葬其骨；仪渠国人的亲人死后聚柴而焚烧，以尽孝道。墨子说：“此上以为政，下以为俗，为而不已，操而不择，则此岂实仁义之道哉？”7由此可见在服丧的问题上儒、墨两家针锋相对，而“百王之道”究竟如何又悠谬难稽，因此说它与生俱来、天经地义显然是不恰当的。作为儒学的一家之言，早年尚有同是“显学”的墨学与之论争；汉代初年，仍然有人以禹王受洪水之患、朝死暮葬的故事来说明帝王应时而变的道理；8即使到了儒家概言天下的时候，反其道而行的人还是有的，在汉成帝年间，刘向曾经上疏反对厚葬久丧，列举了大量先贤薄葬的例
尧、舜、禹、汤、文、武
子，包括黄帝、
、周公、仲尼等，说明“德弥厚者葬弥薄，知愈深者葬愈微”的道理，又以秦始皇等人的厚葬为例，指出“无德寡知，其葬愈厚，丘垄弥高，宫庙甚丽，发掘必速。”9这种论点对于“述而不作，信而好古”10的儒家信条来说，无异于断其根脉，是大不敬的。无论如何，“通丧”之事是要打问号的，说它源于儒家的世代传承大约更确切些；至于五服的说法究竟肇始于何年何月，倒确实是无法说得真切了。其次，关于五服之中各种服丧的时间尤其是斩衰中的“三年”之制是根据什么确定的。这里需要说明的是，丧制中的“三年”并非实数，正所谓“三年之丧，二十五月而毕。”它是将齐衰的丧期加长一倍；11当然究竟应该二十几个月还是有争议的
12现在我们侧重探讨一下这些时间概念的文化背景，对此最一般的解释为：三年的丧期表示隆重，一年和九个月表示折中，三个月和五个月表示节省。13此说貌似平淡，但数字本身的性质比较直白，
