我国《合同法》规定的解除，是合同终止的一项原因，分为溯及既往的解除和不溯及既往的解除。合同解除是否具有溯及力与合同解除的法律后果直接相关，这不仅仅关系到对合同解除损害赔偿的界定，还关系到合同解除之后，对违约责任条款效力的认定。《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”其中，“根据履行情况和合同性质”，是关于合同解除后有无溯及力的弹性规定。
对该条款的理解，学界一般认为，我国合同法承认合同的解除应向将来发生作用，同时也承认合同的解除可以发生溯及既往的效果；但是，解除合同具有溯及力应区分不同情况。由此可知，《合同法》第97条规定的合同解除，是否发生溯及既往的效力，必须根据合同的履行情况和性质进行判断。根据该条规定的法理，继续性合同的解除原则上无溯及力，非继续性合同的解除原则上有溯及力。继续性合同，即履行时不能一次性完成，必须在一段持续时间内完成的合同，比如租赁合同、仓储合同、保管合同、承揽合同、供水供电合同等，继续性合同的标的一般在合同履行的同时已经被使用或消耗，合同解除具有溯及力在客观上没有可行性；非继续性合同则是指一次性履行合同。
