契约精神，是西方文化的核心。在契约之下，才有平等，民主，自由，博爱等价值观。没有契约精神，这四样的价值观，便没有了意义，也立不住。很多中国人，特别热心引进西方的那四个东西，平等，民主，自由，博爱，但是，他们忘记了统御这四样价值观的是契约精神，也可以说是律法精神与法制精神。
没有了契约精神，没有了律法和法制精神，而妄谈那四个普世价值观的，都没有抓到西方文化的核心，其引进的，也必然在本国失败。中国的许多自由主义知识分子，也很想引进西方的那四个价值观，可是，
笔者在那篇《西方社会是法制社会而不是自由社会》的小文中，谈的核心就是法制的问题，也就是说，笔者强调的是，法制与自由相比，法制优先，法制是在自由前面的。没有法制限制的自由，那是绝对的自由，而不是西方意义上的自由观，也许是中国人的自由观。而同时，没有法制优先的平等，民主和博爱都是不成立的，也是不可能实现的。
而契约，律法，法制，这几个概念几乎是一致的，是一而二的问题。是从神性转到世俗性的必然过程。而契约精神的核心思想是从圣经中来的，是从基督教思想中来的，因此，西方文化的核心，很自然的就归结到了基督教思想。
笔者在那篇《神本主义的平等观》里，谈到了美国的自由，平等与博爱与法国式的自由，平等与博爱的区别，最大的区别就在于，法国的自由，平等，博爱是抽掉了其中的核心，神本思想，而是以人本思想代之，其结果，就是现在法国和美国的区别。法国几乎是彻底的世俗化了，而美国原先还不错，现在因为是后现代思想占有统治地位，相对主义的观点占统治地位，因此美国现在也有很强的世俗化趋势。
而中国的自由主义知识分子，所接受的自由，平等与博爱的思想，是从法国人那里来的，而不是从美国人那里来的，是从法国启蒙思想家那里来的，而不是从清教徒那里来的，不是从英国和荷兰及美国来的，而是从法国大革命中来的。其核心是人本主义，而不是神本主义。
中国因为没有契约精神，因此就不可能建立一个联邦制的政府，一个议会制的政府，一个三权分立的政府。因为西方国家政府，是建立在契约的精神上的，地方与中央的关系，是契约关系，而不是谁统治谁的关系，谁领导谁的问题。议会制的核心，也是契约的精神，是代表不同利益的人，大家来共同讨论一个东西，最后达成一个协议，达成一个大家共同遵守的契约。三权分立，也是立法，司法，行政三方面，先有一个合作的契约在，三方面是既合作，又互相监督的关系，其核心也是契约的关系。
中国在历史上，有很多的机会可以达成一个契约型的政府，可是最后都变成了你吃掉我，我吃掉你的一个独裁的政府。抗战胜利后，本来是有一个绝好的机会，建立一个联合政府，可是蒋介石不干，蒋要吃掉共产党。后来，是反过来了，是毛要吃掉蒋，不给蒋和谈的机会。
没有契约精神的政府，一定是独裁与专制的政府。
没有神本主义与法制优先及保障的平等，会存在吗？谁和你平等，因为人生下来是不平等的，人在现实的社会中是不平等的，有天然的不平等：人的智力不平等，有聪明又愚笨，人的身体也是不平等的，有强壮，有软弱，你让聪明的强壮的与愚笨的和软弱的平等？有人会干吗？还有出身的不平等，这是社会性的不平等。唯一可能出现的平等，只有人受造的平等，人受造而平等，因为，在世俗社会上的那些的不平等，在神看来，根本不值一提，在神看来，人都是罪人，没有什么不同。
自由，没有法制约束的自由是什么？那不是自由，而是放纵，而是私欲的膨胀，是打着自由的旗号去践踏他人的自由。因为无论是平等和自由都有一个前提，就是，你要获得平等和自由，但你不能为了你个人的平等和自由去践踏别人的平等的机会和自由的权力，这里都有那个孔子的思想为其前提，即，己所不欲勿施于人。你获得自由的前提是不能践踏别人的自由，这本身就是对自由的一个限制。
中国在文革的时候，也有自由，红卫兵的自由，但他们的自由是以践踏他是人的自由为前提的，那就不是自由，而是欲望，是人性恶的膨胀。
民主呢？民主就是人人都有说话的权力，都有发表自己对人生，对社会，对政治的看法和意见的权力，也都有按照自己的意愿来实现自己愿望的权力。但是，民主如果没有法制的优先，法制的控制，会变成什么？它仍然会变成一部分人有民主的权力，有发表自己意见的权力，有按照自己一部分人的利益去压迫另一部分人说话的权力，发表意见的权力和实现自己愿望以及参政的权力。那就不是民主，而仍然是强权与独裁。
而爱呢？人本主义的爱，我们每个人都有，我们天然会爱自己的孩子，爱自己的父母，爱自己的亲人，爱自己的朋友，爱那些对自己好的人。但是，我们会爱那些与你不相干的人吗？我们会爱我们不认识的邻居吗？我们会爱我们不认识的路人吗？我们会爱外国人吗？不会。没有神在的爱，不是神本主义的爱，会非常的狭隘，只有神的爱会超越这些人的爱，会让你去爱一个你不认识的人，一个不相干的人，甚至是你的仇人。这是大爱与小爱的分别，也是神本主义的爱与人本主义的爱的区别。而你之所以会按神的大爱的要求去做，一个前提是你与神立了约，有人与神之间的契约在。
