为什么要建圆明园?
圣洁书生
读了范庆桦写的《是谁毁了圆明园？》一文，很有感触。文中说：当英法联军掠夺了园内珍宝扬长而去后，京郊的土匪和附近的乡民便一涌而上，争先恐后的掠夺剩余财富。1900年八国联军侵占北京，圆明园再次遭到掠劫后，（国人）把火劫之余圆明园的零星分散的建筑、木桥的柱子锯断，又大绳拉倒，并把一应大小树大滥伐殆尽。以至于形成了当时清河镇上木材堆积如山，交易繁忙，而园内则是炭厂林立，树枝、树根尽成木炭的局面。仅数月，40年前火劫后的残余和同治、光绪两朝修葺的少数建筑连同满园的古树杂木，便荡然无存。到了民国初年，大小军阀凡能够得着的，皆将其作为免费的材料场。园内废墟上凡能用做建筑材料的，如地面的方砖、屋瓦、墙砖、石条以及木钉、铜管等全部掠劫一空。每天几百车往外运，断断续续竟运送了20多年。附近的乡民自然也不甘落后。据说，当时连附近农民家里的猪圈都是用圆明园的砖石砌筑的。圆明园经历火劫、木劫、石劫“三劫”之后便从我们这个国度上彻底的消失了。
这些话，我相信是事实。但如果进一步的思考，就会不禁要问：为什么要建圆明园？据资料介绍，圆明园始建于康熙46年（1707年），是清朝帝王在150余年间创建和经营的一座大型皇家御苑，占地约5200亩，由圆明、长春、绮春三园组成，陆上建筑面积和故宫一样大，水域面积又等于一个颐和园。圆明园汇集了当时江南若干名园胜景的特点，还建有西式园林景区。最有名的“观水法”，是一座西洋喷泉，还有万花阵迷宫以及西洋楼等，都具有意大利文艺复兴时期的风格。在湖水中还有一个威尼斯城模型，皇帝坐在岸边山上便可欣赏万里之外的“水城风光”。圆明园里面藏有名人字画、秘府典籍、钟鼎宝器、金银珠宝等稀世文物，名贵花木多达数百万株。完整目睹过圆明园的西方人把她称为“万园之园”。如果今天还和140年前一样，这座超巨型园林就是当之无愧的“世界园林之王”。
这让我想起了阿房宫，杜牧的《阿房宫赋》中说：“六王毕，四海一；蜀山兀，阿房出。覆压300余里，隔离天日”，不可不谓壮观。考古学家说，阿房宫其实是坐落在战国秦上林苑内的一座大型宫殿，也是汉代上林苑故地，上林苑是秦汉时期的皇家园林，同时也是中国最早的皇家园林之一，它从春秋战国时期的皇家苑囿发展而来。这其实就很清楚了，上林苑、阿房宫、圆明园都是一脉相承的皇家产物。中学课本上说杜牧的《阿房宫赋》旨在总结秦王朝灭亡的历史教训，要让我们认识到封建统治者骄奢淫逸、横征暴敛、不顾人民死活的罪恶。了解秦亡的原因及作者作本赋借古讽喻的目的。是啊，杜牧总结秦始皇的阿房宫被焚烧的原因时，说道： “嗟乎！一人之心，千万人之心。秦爱纷奢，人亦念其家。奈何取之尽锱铢，用之如泥沙？使负栋之柱，多于南亩之农夫；架梁之椽，多于机上之女工；钉磷磷，多于庾之粟粒；瓦缝参差，多于周身之帛缕；……使天下之人，不敢言而敢怒。独夫之心，日益骄固。戌卒叫，函谷举。楚人一举，可怜焦土。”把《阿房宫赋》改为《圆明园赋》，只须把“秦”改为“清”，把“楚人”改为“洋人”，就十分贴切了。红楼梦中写道阿房宫,三百里,住不下金陵一个史,不是在隐喻圆明园被烧的结局么?
清朝皇帝要建圆明园的心理和秦始皇建阿房宫的心理是一样的，圆明园的结局和阿房宫的结局也是一样的，不管是楚人烧的也好，洋人烧的也好。还是国人趁火打劫毁的也好，都不会长久的，有网友在《圆明园是谁烧的，与爱国无关！》一文中指出：圆明园烧了没什么可惜别，心疼的是建它时劳民伤财，只有为民兴建工程，才是万世一程，为什么二千年过去了，没有人去毁都江堰？没有人去废郑国渠？因为那是人民的财产，人民的福利工程！
清朝政府在内外交困的情况下仍要一意孤行，复修圆明园， 不免落得过再次遭劫的下场，直至荡然无存。旧时圆明园砖石，都成农民猪圈墙，从人类生存发展的初衷来说，做农民猪圈房不是更有利于发展生产，改善人民的生活水平吗？不为人民而修建的工程，无论再浩大，再辉煌，都免不了这个结局。近闻有人要投资二百亿重建圆明园，人们争论的是建在哪里好，我却觉得没有什么可争的，历史的铁律谁能更改呢？如果这个社会贫富差别越来越大，那么今日圆明园砖石，怎么会不可能成为他日贫民猪圈墙呢？
