这个问题你要自己回答，认准一个方面去支持你的论点，只要言之有理即可，当然要遵循当前社会道德文化的主流，就像这个问题来说，扶老人还是社会的主流。下面提供一些思路，加入自己的思考，就是一篇好文章
这个看似简单的问题，在过去千百年来，只不过是再简单不过的举手之劳，遗憾的是如今已经成了奢侈，甚至可能让心存善意的人们破产。跌倒老人该不该扶，在公众、媒体热烈讨论的时候，已经证明某种程度上这种社会公德破产了。显然，作为社会人，谁也回答不了这个问题。
不过公众似乎期待有人能回答，比如有人希望南京彭宇案被翻案，希望法律回答我们到底该不该扶、能不能扶助跌倒的老人，甚至希望制裁无良的南京法官、天津法官，制裁那些诬赖彭宇们的人。不过至今除了期待，没有任何回音。
可笑的是，卫生部却不合时宜地站出来对老人跌倒该不该扶的问题，做出了“科学”的回答。
为什么说卫生部在这个时候跳出来回答跌倒老人该不该扶显得搞笑，甚至不合时宜？因为公众关注的焦点并非技术问题，而是社会道德问题，是法律的公平公正问题，与卫生部所说的“不要随便扶跌倒老人”的告诫完全是两码事。其实卫生部早就应该向公众发布类似的科学提示，但不应在社会上对此议论纷纷的时候发布，因为卫生部根本回答不了目前公众所关心的社会道德、价值观问题，更回答不了彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人为什么会遇到尴尬，当然也不可能回答南京法官、天津法官们为什么会那样判决。
在武汉市，88岁的李老汉在离家不到百米的菜场摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡，这一事件让整个社会震惊。能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁不会变老？显而易见，公众对老人跌倒的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每个人都应该检讨。很多人站在道德的制高点上拼命指责媒体过分曝光或夸大其词，或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为自己的麻木不仁找借口，并声称自己遇到类似情况会毫不犹豫地挺身而出，其实这种大话谁都会说，可是最后出现的仍然是跌倒无人扶助的悲凉现象。
媒体对跌倒老人该不该扶的讨论很有必要，这绝非有选择性地故意夸大报导，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡现象提出的质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它案例。比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷行窃熟视无睹等等，都是全社会应该反思的问题。
所以回到所谓跌倒老人该不该扶的问题上，尽管每个人都感到寒心，却又很现实，谁愿意付出一片好心却可能承担被诬赖甚至被法院判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险所占的比例很低，毕竟绝大多数想做好事的人都是工薪阶层，有的甚至是学生。只要这种风险存在，就会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决，甚至冷漠和麻木。解决这个问题绝非几个貌似道德高尚的人在媒体上、在网上喊几句道德口号那么简单。
社会道德、价值观等显然并非法律范畴，靠法律来彰显和维护社会道德、公德，似乎变成了社会的必然，这不能不说是和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会问题。这个问题，全社会都要反思，法律更要反思.
