我看这本书时，总是在想一个问题，记得我们小时候学语文的时候，做得很多的就是阅读理解。而且阅读理解的题目几乎是每次考题中必然存在的，而且经常是含义区分不是特别清晰的选择题，而且选择的项与项之间总是那么让人难以抉择。从本书的角度来看，其实这个层次的阅读理解只是外延面的理解，即文本的表层意义。因为理解的对和错，只是在其去寻找文本的确定的讯息时才有意义。
而对文本的解读，达到其深层含义，找到其内涵的过程却是不包含其中的。——因为解读本身无所谓对和错。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”。这句话正是说明，我们对文本的解读是存在多义的，而且我们无法也不必去批驳别人的解读。
当然，或许我们对一个文本的解读，首先需要对文本字面意义做到正确的理解。在正确的理解的基础上去解读。——否则我们的解读会出现很多歧义，甚至走向两极化。——当然，这点几乎总是难以避免的。
我想当我们小时候学语文，或者学着写对某个故事的读后感的时候，我们需要表达的不仅仅是用自己的话语复述故事本身，更重要的是联系自己的经历，联系自己的实际处境，来解读故事的深层含义。那么这种阅读才是真正属于自己的阅读。这也就是读者理论值得探讨的原因。
我们对电视文本，对日常生活的解读总是由我们的社会地位、文化资本、解读共同体、情境性话语、社会认知资源、民族认同或心理动力机制等社会心理因素所决定的。这其实和马克思所谓的“社会存在决定意识”的说法，有一定的相似性。因为我们所理解的世界，事实上也就是我们所认为的自己所生活的世界。除开自己的理解的世界之外，别无他物。我们不可能生活在他人所理解的世界中。我们的话语就构成了我们所理解的全部世界。我们的话语就是我们解读世界的全部意义。
马克思曾将世界分为物质世界、对象世界和精神世界。而语言是对象世界，即人的实践而创造的世界。而话语应该可以说是对象化了的世界，是将自然界中万物都贴上语言标签之后的世界，是人类实践需要而创造的对象世界。可是，在我看来，话语同样是精神世界的全部内容。话语和语言还不是一个意思。语言可以说是一门工具，一个手段。而话语则是内容。我们用自己的话语，自己的表达来讲述电视中的人物和事情，来讲述生活中和历史中的人物和事情，这便构成了我们所熟悉的所掌握的所知道的一切。
我们的理解源自自然，源自文本，源自生活，但是同时我们用我们的理解来构建我们的自然，我们的文本，和我们的生活。文本因素和社会因素两者融合在一起，理解和解读原本就是同一过程中的两个方面。我们的生活经历限制了我们对生活的理解，而我们对生活的解读同时也造就了我们的生活。……
