通常情况下，物业公司原则上不承担侵权赔偿责任。但依据物业合同的相关约定，可能会承担违约责任。具体分析如下：
首先从侵权角度来看，车辆被划属于典型的民事侵权。依据2010年7月1日起实行的《侵权责任法》中的规定，侵权行为的归责原则是过错原则，即有过错才承担民事赔偿责任，同时，民事责任承担是“谁侵权，谁赔偿”。所以划车的人应该承担全部的侵权责任并赔偿车主的损失。
其次，从合同的角度来看，首先要明确车主与物业公司是否存在车辆保管合同，也就是要明确物业公司是否对车辆的损坏承担责任。依据我国《合同法》第365条，保管合同又称寄托合同、寄存合同，是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同。定义中的关键点在于“交付”二字。通常业主只是交停车费没有签协议，即便是签协议也是停车协议，并不是法律意义上的保管协议。法官判定是否存在保管关系，主要看保管人是否能够实际控制被保管物，也就是车主是否向物业交付了车辆。就车库中的车辆而言，物业公司没有钥匙也不能控制该车辆的出入，所以并没有实际控制该车辆。在没有明确的合同约定的情况下，在司法实践中很难认定物业公司有保管责任。
从业主与物业公司之间的物业合同角度来看，物业如果尽到了合同中约定的按时巡逻、检修设备等责任，那么也不会承担违反物业合同约定的违约责任。如果能够证明物业没有尽到合同中约定的义务，那么物业公司将要承担违约责任，依据违约的程度承担一定的赔偿责任。
从收取的停车位产权性质来看，依据《物权法》的规定，停车位的所有权是业主，有车的人占用了其他业主公用设施的使用，所得的收益应属于全体业主，而物业管理企业收取的场地占用费、占道费等土地性质收益，应由全体业主享有所有权，该项费用不属于保管费。因此,物业收取停车费并不等于成立车辆保管合同。
从收取的停车管理费角度看，停车费用中去掉车位使用费，还会有管理费，但这个管理费一般都比较少，一般小区都是只有几十元一个月，与车辆价值差距巨大，很难认定为保管关系。
在类似案件中，车主与物业公司可能都没有过错，在这样的情况下，法官可能会依据公平原则，判定物业承担10%左右的维修费用，但这一原则的使用要看具体损失的大小和案情，不一定每一个案件都这样判决。
