不能笼统的认为其他规范性文件均不可作为行政处罚依据，实践中应当有限制有条件地认可其效力。把握一个总的原则，即只要该规范性文件是对上位法内容的具体解释和说明，一般来说是可作为行政处罚依据的。
我国法律结构呈多层次框架，其构成为法律、行政法规、地方性法规、部门规章、地方规章等诸层次。除此之外，还有众多的没有立法权的市、地、县区的规范性文件等。实际情况是越往下的规范性文件越直接关系到广大群众的切身利益，即“越管用”。为了从立法上解决滥处罚这一问题，本法对行政处罚的设定作了非常严格的限定：
《行政处罚法》第九条 法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。
第十条 行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
第十一条 地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
第十二条 国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。
扩展资料
不论是法的正式渊源，还是非正式渊源，理论上应该均可作为行政处罚依据。但是，其他规范性文件作为行政处罚依据应当遵循两个基本原则：
一是不得违反法律的强制性规定，如其他规范性文件不得设定行政处罚，一旦违反必然导致其本身无效，更不用谈是否可作为行政处罚依据；
另一个是必须坚持法的效力位阶，遵守下位法服从上位法，即其他规范性文件的内容本身不得与法律、行政法规等上位法的内容相冲突。因此，只要其他规范性文件的内容符合以上两点要求，即应认定其效力。
针对此问题，虽然相关法律没有明确，但是最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知（法〔2004〕96号）中有所涉及。该会议纪要规定，其他规范性文件不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。
但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力；
人民法院可以在裁判理由中对其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述。最高人民法院的会议纪要不是以司法解释的形式颁布实施的，严格来说不具有正式的法律效力，仅仅具有指导意义。但是，领会该会议纪要的精神和旨意远比其本身是否具有正式法律效力重要。
参考资料来源：百度百科-中华人民共和国行政处罚法
