历朝历代都是以弱灭亡，为啥只有汉朝是强盛灭亡？
强盛而亡国并不奇怪。
先看两句话：天下虽安，忘战必危；天下虽大，好战必亡。
说汉朝因强盛而亡国，原因就大概出于后一句。
在中国历史上，打仗真正的困扰，倒还真不是军事，而是后勤。
比如汉朝，首先说粮食，当时没有袁隆平，种子质量不好，没有化肥农药，所以产量低。为了应对战争所需，就要许多农民去种地。还要看天吃饭，如果老天不保佑，就收成不好。
好不容易把粮食收齐了，你也不用得意。运送粮食又特别麻烦。根据史料记载，路上的损耗特别大，又容易被敌人抢劫，加上运输的人要吃，真正到前线的粮食百不余一。所在东汉在西域都护府只能保持二千人的队伍。
打仗还需要其它东西，比如，战马，军衣，马料，药品等。
每打一场，就要准备物资好几年。
所以汉武帝和匈奴的战争，把全国经济打垮了。年轻人死的死，伤的伤。没死的人也没饭吃，商人和手工业者被征收重税，日子也不好过。晚年的汉武帝看到这一切时，就下了轮台诏书，就是历史上有名的罪已诏，把这一切的责任算到自己头上。
也就是说汉朝从建国到汉武帝时，近百年的积累，让汉武给打没了，汉朝从此转生为衰，江河日下。
可以说，是汉武帝和匈奴的战争拖垮了汉朝经济。
我们看看明朝是如何处理与北部少数民族战争的。
许多朝内的文官天天站在政治正确的立场上喊打喊杀，反正他们又不上战场，不会死。说不对北方少数民族开战，就是灭明朝中央志气，是要被人骂的，这责任担不起。
但明朝中的明事理的大臣，都会置之不理。
因为少数民族是部落制度，因而部落之间关系往往不和，只要挑拨离间，他们就会打起来。明朝官兵在中间边打边拉，就基本摆平了。
如果开战，就会逼他们团结起来。就算能打胜，也统治不了他们的地盘，他们还会卷土重来。最重要的战争支出太大，容易把国家经济拖垮。
少数民族在正常情况下，最多把边境线上的地方抢没了，只是局部地区问题。
如果因为一场战争，把国家经济拖垮了，就有可能会亡国。
况且如果打败了，后果更严重。
而且，汉朝分两段，西汉和东汉，汉朝亡了两次，原因不尽相同。
西汉亡于外戚专权和皇家绝嗣。
汉武帝总共就6给儿子，死前自己处理掉3个，汉昭帝死后幸好有霍光专权选了还不错的汉宣帝刘病已。刘病已的儿媳妇王政君活了83岁，她哥哥王凤，她侄儿王莽先后执政，成帝玩女人绝后，哀帝，平帝也绝后，天下人对刘家失望透顶，集体要求王莽自己当皇帝。
如果霍光愿意，他也有机会篡权的。
西汉灭亡过程中，没见到哪里很强。
东汉不一样，刘秀称帝后就是柔术治国，不抑制豪强。于是各州、郡，大家族各立门户，自练私兵。在刘家连续出现很多幼儿皇帝时，地方豪强就开始离心离德。黄巾起义后，各地更是名正言顺自己练兵保家割据，所以东汉都没坚持200年，实际上到150多年开始，就名存实亡了。
对比唐朝，几乎一样的现象是放权给地方，干弱支强，唐玄宗在位期间各节度使未为大唐开疆拓土，唐朝达到极盛，很快安史之乱后，唐朝名存实亡，藩镇虽无力篡唐自立，却不在听唐朝号令。
所以，汉以强亡是中央对地方控制太弱造成的，本质上就是分裂，发挥了地方积极性。到宋以后，中央牢牢控制地方，国土一大，难免战斗力下降明显。
PS：未经同意不得转载（图片来源网络）
