美国的“世界警察”身份不是自封的，而是别人“送”的。可以很肯定的说，别人送它这个称号并不是褒义，而是具有讽刺的意味。不过，美国也就“顺坡下驴”，堂而皇之的做起了这个“世界警察”。所以大家看到的是美国在世界各地无处不在的身影；是在世界各地的美国“警察分局”和“派出所”（军事基地和驻军）。
哪里有闹事的，美国基本上是第一个赶到现场。至于美国是否执法公正，那就是见仁见智的问题了。有人说美国这个警察在处理伊拉克入侵科威特问题上是公正的，也有人说美国打击伊拉克是错误的。总之，大体上是有人支持也有人反对。而且，美国这个世界警察毕竟是“义务”的，那也就难免会带点“私货”。
经常会有人这样谴责美国:“你美国算老几？谁封你的警察身份？你凭什么到处指手画脚？”但是，美国不是这样想的，美国认为它有这个权力。记得曾看过一位美国智库专家写的一本书，他在书中专门阐述了美国为什么主动当起世界警察的原因和理由。主要有三点。一，规则赋予的权力。
二，规律衍生的义务。三，推行价值观的使命感。规则赋予的权力主要指的是联合国赋予的责任和义务。大家都知道，现在的联合国事实上是美国一手建造起来的，其规则也主要是以美国的意志制定的。而联合国只是个松散的国际组织，不具有国家机器性质的约束力，唯一具有政治执行力的就是安理会。
而安理会实际把控在五常的手中。而美国又是五常中实力最雄厚的国家，所以，美国有联合国赋予的不可推卸的维护世界秩序的责任。至于规律衍生的义务，这名专家是这样解释的，他说大到地球甚至太空，小到家庭，只要有人群的地方就会有矛盾的产生，自然就该有人出面来解决矛盾。
他说不仅美国，其它国家也有义务来维持秩序，所以美国经常邀请一些大国参加以联合国名义进行的维和行动。第三条，也是美国引起争议最大的一条理由，那就是推行价值观的使命感。这位专家认为美国的价值观符合人类社会发展的趋势，所以美国有推行的使命感。而美国在推行其价值观的过程中自然会伤及和它价值观不一致国家的利益或尊严，所以矛盾就产生了。
美国自然也就受到了指责和诟病。美国其实就是一个矛盾体。它一方面要求世界要公平，可另一方面又公开自己的美国优先政策。虽然在美国国内无可厚非，但在国际上便有了自相矛盾之处。也因此被世界指责为“夹带私货”的警察。不过，从另一个角度来说，美国毕竟是义务的，它在世界各地执法毕竟要消耗执法或者维稳的成本，而这些成本毕竟没有人替它分摊，需要它自己来解决。
所以，它借助自己的高科技和执法优势顺便“剪点羊毛”似乎也可以理解。也许有人会说，既然你美国不愿付出成本，那你就别做这个世界警察好了。但是问题来了，如果没人来维持秩序，那世界不是更乱吗？大家都深有体会，有警察的时候，会感觉受到限制而不舒服，而没有警察的时候，如果你是弱小的，请问你敢走夜路吗？上升到国家层面来说，如果没有美国，当弱小的科威特被伊拉克吞并时，谁去解救它呢？如果美国不干了，一来是没人去干，二来是即使有人想去干，不也要付出成本吗？假如走了个肥的，再来个瘦的，那不是更糟吗？况且，如果是俄罗斯替代美国，那又会怎么样呢？美国受到最大的诟病就是当世界警察时夹带推行价值观这个私货会给当事国家的人们造成损失和伤亡。
比如在推翻萨达姆的过程中就不可避免的造成了伊拉克的混乱。虽然混乱是暂时的，也是价值观改变过程中避免不了的代价，但毕竟有一部分人认为暂时的稳定更重要，他们不愿为此付出代价。所以美国就会被指责和诟病。国家也和人一样，摆脱不了自私的本性，美国也不例外，所以，美国在执法过程中肯定有诸如“美国优先”式的自私。
也就免不了被骂。被骂后的美国有时也会耍脾气不问事了。特朗普上台后尤其明显，包括退出很多协议和机构的行为就具有不愿再做警察的意思，因为它要减少维持世界秩序的成本。包括特朗普前几天抛出的“美国是发展中国家”的谬论，特朗普的目的就是不想再花“冤枉”钱了。
特朗普之前的美国也有过因为赌气不过问世界事务的先例，比如当年的卢旺达大屠杀。美国就是因为在索马里的行动失败而且被骂，才赌气不主动过问的，结果造成100万平民被屠杀，这可是远远大于美国攻打伊拉克时造成的伤亡数字啊！最后还是美国实在看不下去了，才联合法国制止了屠杀进一步蔓延的。
从科威特和卢旺达大屠杀这两件事情以及伊拉克,利比亚这类事件来综合分析，有美国这个世界警察在，确实会造成一些动乱，一些国家也确实会付出一些代价。但是，如果这个世界上缺少了警察的话，也未必太平。
