案例案例一：吕某向某保险公司投保机动车第三者责任险。某日，刘某驾驶一辆两轮摩托车回家，与其同行的赵某坐于摩托车后座上。途中，摩托车迎面与吕革某驾驶的农用车相撞，造成刘某及赵某受伤。经交管部门现场查勘，本次事帮系农用车驾驶员违章左转弯掉头，应负此次事故全部责任；而刘某和赵某无违章行为，在本起事故中不负责任。此案经交警部门几次调解，但各方终末能达成赔偿协议。因吕某曾投保机动车第三者责任险，故刘某和赵某以保险公司为被告，向法院提起诉讼，请求法院判决保险公司直接向其赔偿保险金。
案例二：某实业发展公司向保险公司投保了电梯责任保险。一日，王先生乘电梯准备下楼时，由于电梯控制失灵，梯门打开，梯身却停在一楼，致使其一脚踩空，从六楼电梯门坠下，当场死亡。其妻潘女士要求承保电梯责任险的某保险公司按照保险合同的责任的限额支付保险金，遭到保险公司的拒绝。潘女士遂向法院提起诉讼，要求法院判决保险公司直接向其支付保险金。
法律顾问：上述两案的共同法律问题在于：在责任保险中，与保险合同无关的受害者第三人是否有权直接向保险公司提出索赔请求，要求其支付保险合同项下的保险金？法理分析责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。责任保险的第三人，是责任保险单约定的保险合同当事人和关系人以外的、对被保险人享有赔偿请求权的人。责任保险的赔偿，取决于第三者对被保险人的赔偿请求。被保险人受到第三者的赔偿请求并只有在损害事故发生后，保险人才承担对被保险人的经济损失赔偿责任。
前引案件所引发的深层次的法律问题是，责任保险合同的第三人是否能够超越责任保险合同关系，代替被保险人之地位直接对保险人行使赔偿请求权?对此问题，学术界存在两种观点：第一种观点认为：责任保险合同仅存于保险人与被保险人之间，而保险人之责任，须至被保险人支付赔偿金后，方能发生。故第三人只可对被保险人作请求，不得对保险人求偿，因为保险人与第三人之间并无合同关系，且在被保险人支付前，保险人之责任尚未发生。因此，第三人原则上不得对保险人行使请求权。第二种观点认为：责任保险合同上之请求原
因，在于第三人之请求，保险人之赔偿责任，实质上即对第三人赔偿责任。因此，第三人应当对保险人享有直接请求权。
前述两种观点没有考虑责任保险的复杂性，片面地理解了责任保险制度，其见解不尽合理。要回答这一问题，必须了解当代责任保险的发展趋势。应当说，当代责任保险的一个重要发展趋势是：责任保险对受害人利益的保护给予了特别的尊重。这是因为，在现代社会，责任保险已经成为一种高度社会化的风险保障工具，其根本目的就是要利用社会化的机制，实现分配正义。目前，各国都比较注意通过采取一系列利益保障机制，使受害人的利益能够在责任保险中得到直接或者间接的保护，在这种情况下，责任保险具有了很强的公益性，成为保护受害人利益的一种重要机制。
从立法模式看，其他国家和地区在保护受害人第三人利益方面的主要做法包插
第一，直接保护方式，即赋予第三人直接请求权。为了充分发挥责任保险的积极作用，保护受害第三人的利益，在法律规定的情况下，受损害的第三方享有并取得被保险人责任保险合同项下的利益，第三方因此可以请求保险人承担给付保险赔偿金的责任。这种做法是将责任保险的第三人直接纳入保护范围。目前，只有极少数立法例，如美国的路易斯安纳州、纽约州等全面推行直接请求权制度，准许受害第三人直接起诉责任保险人，以请求赔偿。大多数国家或地区，第三人直接请求权的适用范围通常局限于某些强制保险，如机动车第三者责任强制险、环境责任保险等，并非适用于所有的责任保险合同。我国台湾地区《强制汽车责任保险法》第28条规定：“被保险汽车发生汽车交通事故时，受益人得在本法规之保险金额范围内，直接向保险人请求给付保险金”。为了切实充分地保障受害人的利益，其他国家和地区的立法在赋予第三人直接请求权的同时，也兼采下列两种制度：(1)禁止向被保险人给付：台湾地区《保险法》规定，保险人于第三人由被保险人应负责任事故所致之损失，未受赔偿以前，不得以赔偿金额之一或全部给付被保险人，(2)直接向第三人给付：台湾地区《保险法》规定，保险人得经被保险人通知，直接对第三人为赔偿金额之给付。
