佣兵制是不是一定比义务兵役制的兵员素质高？

职业士兵和义务士兵的优劣并不见得是个固定的差别！！我国的历史上从来都是职业士兵组成的军队在义务兵军队的打击下溃不成军。具体的点的例子有，唐朝的府兵(职业部队）在安禄山的边军部队（许多都是少数民族的部落武装）面前一溃千里。北宋的军队在辽金西夏面前也很无用，尤其是靖康时期的禁军，都是些混饷。反观能打几仗的都是些临时征募的军队（岳家军最典型！）明朝就更不用提了，清朝的绿营和初期湘军的对比也很有问题，可是后来的湘军也一样了。民国的北洋军在国民革命军的面前，后来的国民党军在解放军的面前，都是很好的对比。 可是国外的情形似乎有很大的不同！！！欧洲历史上也曾经是王家雇佣兵在义务兵役制法军面前溃不成军。法国人把参军保卫共和国看作自己的通过浴血奋战的得到权利，誓死捍卫。这是法军胜利的很重要的一个原因（指挥得力也很重要）。可是后来呢？一二次大战中，法军表现出色的单位都几乎是雇佣兵单位（外籍军团！！阿尔及利亚北非殖民地师！！义务兵役制的法国部队不是喜欢逃跑就是高度厌战）二战的德国国防军初期都是职业士兵，可是他们扩充出了一支多么可怕的军队？ 这说明什么问题？我认为主要还是个制度问题！！我国从来都是重文轻武的，轻到什么程度？和平时期的军队被当作叫花子，给口饭就算了。军官地位低下，从来都是文品级高于武品级（今天也一样！！）。当兵被看作一个无聊的行当，“好铁不打钉，好男不当兵”。逐渐的混进军队的都是些小偷流氓、叫花子（北宋的禁军就是！！大敌临门的时候拼凑的都是这类货色。明朝的卫所也一样），有点本事的都去考科举了，经商也好过这个。曾国藩在招募湘军的时候就说过绝对不要那种当了多年兵的老油子，那都是些混饭的废物。只有一个政权兴起的初期，他的军队都是被重视的，有能力的人才会参加进来。我们和平日久了，我们的军队也正在走上历史上的那些老路！！现在许多士兵都是在家里惹祸打架的问题少年，家长打算让部队替他们看着！！我就见过在少年法庭上，一个被告刚被宣布免予刑事处罚。底下听审的家长就在说，“怎么也教育不好，在家就是喜欢打架，要不把他送去当兵吧。”（最典型的参看李沛瑶被害案） 我认为，这是个社会认同问题！！军队的待遇高，有才能的人就会愿意参加（你不可能集合300万绝对的理想主义的共产主义战士）。社会上对于军人的地位也是足够尊重的（不是在嘴上说说就可以了！！我们目前拥军优属一句话，要军人奉献无私一本书都还没写完！！！！）。你不可能要求全社会去尊重一群能力极差经济地位低下的人吧？（除非真的进了共产主义！！！）在完善的社会法制和教育水平下，职业士兵有足够的社会责任感和社会制约机制（拿了高薪就是要冒高风险）；你做逃兵就是不被原谅（今天的美军逃兵和越战的美军逃兵社会评价是非常不一样的！）。没有合适的制约也不成，同样军队会被当作骗钱的饭碗。 总结一下，我认为军队就是必须用高薪养起一群社会精英！！没有高薪，军人的社会地位绝对不可能会被认同（马克思说的经济决定上层建筑，别跟我说我们不讲金钱，那是共产主义。根据邓小平理论，我们目前要采取与社会现状相适应的体制）。不被认同的职业不会有精英来参与，那就等着战时忍受恶果吧。我们的军队就是处于一种严重的倒淘汰的境地，想留下做职业军人的大多数都是没本事在社会上找活路的（油水足的岗位还是不乏人才的）。一个民族平时吝啬于养兵，战时他会失去他平时积攒起来的所有的财富！！古今中外的历史不止一次证明过了。