挂名公司股东是有一定的风险的。所谓挂名股东，是指一方与他方约定，同意仅以其名义参加设立公司，实际上并不出资，公司注册资本均由他方投入，该不出资一方即为挂名股东。
《公司法司法解释三》第25条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
挂名股东可能要承担的法律责任：
1、被借名股东的法律责任
如果有证据证明经登记注册的股东仅仅是被别人借名而挂名，并未参与公司的治理，未享有过真正的股东权利，也未履行过股东义务，那么法律不会保护其作为“股东”而应享有的权利。因为对公司履行出资义务是享有股东权利的基础，而并未实际出资的挂名股东，则不会享有基于出资而享有的公司知情权、表决权、选举权和被选举权、转让出资权、收益权等股东权利。
相反，在公司资不抵债时，因为其股东身份已向社会公示，实际出资人与挂名股东之间的这种私下借名行为不能对抗善意第三人，所以挂名股东不但不会享有股东的权利，却存在在其出资范围内对公司债务承担连带责任的法律风险。
《公司法司法解释三》第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
2、约定挂名的法律责任
因为约定挂名的形式主要体现在股权转让的法律行为中，所以因约定挂名而在实务中发生的纠纷则往往涉及到公司股权转让协议的效力问题。对于股权转让后未进行登记而是否影响股东资格的取得，我们认为应根据在股权转让后当事人的行为状况来确定，不能简单肯定或否定。但一般认为在各种要件具备的前提下，仅仅未进行工商变更登记，应当肯定其股东资格。
根据我国《合同法》及其解释的立法精神，只有法律、行政法规规定应当在登记后生效的，才依此认定合同的效力，比如《担保法》中关于抵押权生效的规定。否则适用当事人合意成立即合同自由原则，只要当事人双方就合同的主要条款达成一致，或者符合《合同法》第37条规定的情形，合同即为成立。因此，股权转让协议成立的要件应当是当事人合意，与合同是否经过工商登记没有直接关系。
工商登记是国家对法人进行行政管理的一种方式，是社会公信力的具体体现，这种证权性登记仅旨在向社会宣示股东资格的证权功能，起到对抗第三人的表面证据功能，而不具有设权性功能。所以，在不违反法律禁止性规定的前提下，法律同样不会保护约定挂名股东的股东权利，而已履行受让对价义务，实际享有股东权利并履行股东义务的受让方其股东资格则应受到法律保护。
一般来说，如果公司一直规范运营、发展势头良好且不存在债务风险，挂名股东的风险还显现不出来，但一旦公司经营不规范或债务问题出现，挂名股东的法律风险便凸显出来，尤其在出资不足、出资不实或抽逃注册资金的情况下，挂名股东就有可能在挂名出资范围内承担相应民事责任。所以在成为挂名股东前要慎重。
扩展资料：
挂名股东的表现形式：
1、被借名而挂名的股东根据实际出资人借名的不同原因分为以下两种形式：
一是实际出资人为规避法律，由于自已的身份受到有关法规、政策的限制不宜公开，而借用他人身份设立公司。
二是实际出资人出于其他原因不愿公开身份而借用他人名义开设公司。在实践中，被借名者大多是亲属、朋友或者在管理、产权等方面有关联关系的自然人与法人单位。
2、约定挂名的股东：这种形式大都出现在股权转让过程中，为规避税收、规避对股东人数的限制及其他法律规定等不同原因，约定在股权转让后不办理工商登记，从而在公司章程、工商登记材料及股东名册上转让方成了挂名股东。而受让方虽不具备股东资格的形式要件，但却具备参与公司治理、收取资本收益等股东资格的实质要件。
挂名股东主要有三个法律特征：
1、 出资主体具有不一致性。理论上，股东既是出资的形式主体，也是出资的实质主体。但就挂名股东而言，两者并非同一主体，挂名股东只是出资的形式主体，而实际出资人才是出资的实质主体，从而造成了出资主体的不一致性。
2、责任承担具有有限性。有限责任是指责任人以其一部分或一定数额的财产对公司债务承担责任。责任的有限性体现在有限责任公司中股东承担责任是以其认缴的出资额为限。不论挂名股东是否被认定为责任人，在其承担公司责任时承担的都只是有限责任。
3、权利义务具有不确定性。公司法规定了公司股东具有财产收益，有参与公司决策、维护公司利益等相关的权利和义务，但由于挂名股东只具有成为股东的形式要件，而未实际出资，其是否应该享有真正股东应享有的权利和应承担的义务就具有某种程度上的不明确性。
参考资料来源:北大法律信息网--《中华人民共和国担保法》
