挺有趣的问题，试着整理一下我的看法：
1、律师是存在职业道德的，这一点无论是法律上的明文规定，还是行业自律，抑或是律师自己心中的信仰，毋庸置疑，都是存在的；表现不同而已。
2、道德很大程度上有着不同的解释。刑辩律师的行为更多来自公平理念，以及衍生出来的程序正义，这与实体正义不同，因为无证据即无真相，真相可能永远无法查明，而必须有良好的程序来保证结果可以被接受，这是法的正义价值取向决定的。作为一个法律人，认同了这种理念，就不应该把“为有罪的人作无罪辩护”等同于“律师没有职业道德”；
个人认为，道德是存在一些冲突的，在这些冲突中如何取舍，都不能算作违反道德。 如上所述，如果法治的理念认为，“当事人无须自证其罪”是法治的体现，而又要求律师必须对发现其当事人未被发现的罪行予以检举，那么显然前一个法治的体现就很有可能无法实现。如果坚持前一个，而放弃了后一个，你如何判断？在现在的国内环境里，刑辩律师并不好做，坚持作这行的，会有自己独立的理念和看法，看你能不能理清这些道德之间的层次关系。
关于“明知有悖于事实而仍然辩护”，学理上是有办法解释和规避的：这是为了保障当事人的合法权益，这种权益既是实体上的，也是程序上的；至于实践操作中，我相信不乏为了钱而做事的律师，他们的内心是否接受道德的拷问，我想大多数律师可以在心理上说服自己（笑），从而在实践中把握一个度。对于良心确实受到谴责的律师，他们想摆脱这样的辩护任务也很容易。（另外吐槽一句，实际上这个度对律师本身也非常重要，如果当事人虚构了事实导致律师决定了律师的辩护策略，最后当事人说律师教他这么作的，律师会被坑的很惨）
3、最后一个比喻，我认为不太恰当。生命权无疑是被公认的普世价值之一，这一点无法与一个“待证事实”相比较。
