怕孔子说，君子有三畏：畏天地，畏鬼神，畏圣人之言。我虽然不同意他这个说法，但我赞成一个观点，那就是一个人应该有所畏惧。
一个无所畏惧的人也就是一个没有底线的人，没有底线也就是没有原则的人，这种人做起事情来毫无顾忌，肆意妄为，不在乎他人的评价，社会的舆论，以及法律的制裁，更不要说根本不存在的上帝了。所以我固执地认为，即使那些迷信神仙菩萨、落后守旧的农村老太太也要比满肚子墨水却无所畏惧的人可爱的多。
虽然我是个无神论者，但我觉得：在某种意义上，“一个彻底的唯物主义者“是可怕的。康德说：“设定上帝的存在是道德上的必须。”我不相信上帝，所以我也不怕上天的惩罚，但我怕别人在背后指着脊梁骨骂，我怕良心不安，我怕法律制裁，所以我不敢做坏事，在我心里始终有一道底线。
我不赞成畏惧上天，但说到底线，我就想起一个问题，一个人到底应该惧怕什么？我觉得作为处在一个特定时代的人，就应该对他所处的时代的道德规范有所畏惧，也就是说，他必须遵循这些规范，哪怕在若干年后，这些规范看起来是多么愚昧可笑，多么荒唐幼稚。之所以这样说，是因为大部分的人是不知道未来的世界是怎样的。如果所有的人都不遵循当时的社会规范，而是以自己的道德为准则，来处理自己的言行举止的话，必然会导致整个社会秩序的混乱甚至崩溃。当然，有一些超前的思想家是除外的，他们可以想象到将来的社会向哪里发展，他们也能站在一个超然的角度看出现世的社会是多么的不合理，但这样的人毕竟是少数，而且一般来说，他们也必定是为他们那个时代所不容的。因为，不接受和认同主流社会的人，反过来也是不可能被主流社会所接受和认同的。
举一个例子，忠君思想在现在看来是多么的愚昧不可取，但在古代，一个人没有这种思想的话，将会是多么的大逆不道，多么的冒天下之大不韪。为什么关羽和岳飞在民间有这么大的影响力，是如此的深入人心？黄帝以降，几千年历史，比他们武功好的，比他们有谋略的，比他们有文才的都多了去，但你看一看中国谁的庙宇最多，就不用讨论了。说到底，就是因为他们的忠才成就了竖子身后千年的地位和美名。
再以岳飞为例，他的抗金伟绩众人皆知，如今已是满汉一家，是不是岳飞当年的做法就是没有意义，甚至是错误的呢？不，他的文韬武略将是千秋不朽，因为在当时来看，金就是外国，哪有外国入侵而无动于衷的道理。相比之下，秦桧就无耻的多，他不怕当时朝野舆论的谴责，不怕后世子孙的诟骂，公然“卖国”，可以说是真正做到了毫无畏惧，但我们后来的人并不因为现在满汉一家就为他平反，因为他违背和践踏的是当时的道德规范，而且他也不是思想家，能预见到几百年后的民族融合。“所以，岳飞或许不能称为民族英雄，但秦桧却是汉奸到永远。”
再举一个极端点的例子，以此说明我们为什么要畏惧和遵循所处时代的道德规范，即使它在以后看来是多么不合理。比如在古代，特别是在南宋以来，对女子在行为举止方面有着严格的要求，所谓“三从四德”，特别是在贞洁这个问题上，提出“饿死事小，失节事大”，这在今天看来简直就是不人道，但既然作为整个社会都承认和接受的道德规范确认下来，这些也就赋予了它的合理性与合法性。因此在我看来，在古代，一个女孩子，如果不会做饭，也不会做针线活，这女孩肯定不是什么好女孩，虽然现在的女孩子不会做这些的多的是。而且，有些女子，衣着轻浮暴露，整天抛头露面，我肯定认为这女人道德极其败坏，不是什么好女人，虽然现在的女白领都这样，虽然我的同学里还有同居的却没任何看法。
这不是我思想封建保守，而是因为在一个特定时代里，每个人都会把当时所处社会的每一项道德规范作为沙袋在内心深处筑成一道堤坝，这道堤坝就是做人的底线，就是一个人的良心。试想一下，如果堤坝有一处决口的话，你还能保证洪水不会泛滥，堤坝不会崩溃，堤坝的其他地方还完好无损吗？也就是说在古代，一个女子敢于突破在生活作风方面的道德禁忌的话，你很难想象她会在其他道德层面做得好。而当今的女子就不存在这个问题，因为社会主流早已经对某些问题默认了。同样，所谓的忠君的问题也是这个道理。
有人说：智慧加无耻就是无坚不摧。不错，就个人而言，一个人如果抱着非常功利，非常自私的心态，这就是“至理名言“，无耻的人就是无畏的人，也就是不择手段的人，你想一下还有什么东西是不择手段的人得不到的吗？但对社会来说，这种人有着极大的破坏力，这是社会的悲哀。中国社会之所以出现这么多的问题，很重要的一个原因就是信仰的缺失，现在很多人无所畏惧，因此，要解决处在转型期的中国的问题，重筑社会道德规范和解决信仰危机是重中之重
