我赞同郭嘉是魏国或者三国的第一流策士，善于出奇制胜，擅长分析人的心理，是不可多得的人才。而且和许多甲醚一样，我不认为郭嘉“不治行检”是什么缺点，反而觉得这样的人很可爱，比那些刘馥崔琰孔融之类的老学究要真实的多，首先我自认为是非常认同他的锋枝握。
下面说一说我对郭嘉贡献的看法：
网上很多朋友说郭嘉言中霸王薨银庆完全是巧合，孙策就算死，也未必死于官渡之战的关口，而且还有朋友说郭嘉参与了刺杀孙策，我并不认同这一点，因为刺杀君主远不想想象中那么容易，一旦事情败露，等于白白给对方的征讨创造了理由，还会招致对方倾国兵力的报复。这危险性我觉得比不派刺客还要大，我认为言中霸王薨并不是这么简单的，也许郭嘉并不单单是针对孙策被刺杀，他的意思可能是指孙策轻俏任侠的脾气会得罪江东的一些人。
具体是什么人呢？ 三国两晋的时代，江东一代有很多的“士”人，也就是有钱有势的地方豪绅，主要集中在几大家族身上，如张、顾、陆、严等家族，而江东原先的统治者，如王朗，严白虎之类人与这些地方豪绅的关系较好。但年轻气盛的孙策却未必会理会这些土财主，可能会在言语方面得罪这些人，后来不惜触犯众人斩杀妖人于吉就可以看出来一些。所以郭嘉也许是认为孙策未必能安抚江东的这些个旧老遗绅；另外这些江东竖儒大多治国有道，但御敌无方，象北伐这样的大事必然会招致这些人的极力反对（可参考赤壁之战）。而一意孤行的孙策势必会因此得罪这些人，如果贸然出兵，那这些家伙很有可能会在后方弄出些动静来（许贡正是其一）。也许正是基于这些原因，郭嘉才认为孙策的北伐必定失败。
另外，关于曹操在赤壁之战后对郭嘉的追忆，我认为确实是给自己开脱，同时惭众谋士；毕竟贾诩，荀攸，程昱都从战略战术各个角度谏阻过他。大家可以联想一下另一个有关郭嘉的事例：北征乌丸得胜后，曹操大赏谏阻北伐的人，说这样兵行险招，犯了兵家大忌，是因为运气好才得胜的，我觉得这也是曹操激励众谋士的一种手段，其实他对北伐还是相当认可的，郭嘉这里的建议也是非常出色的。
曹操是三国时代最出色的领袖之一，驾驭人才当然有自己的手段，我觉得赤壁哭郭嘉，乌丸责郭嘉（说郭嘉的北伐是失策而奖励众谋士，姑且可算为责）不过都是一种手段而已。赤壁后之所以拿郭嘉说事，毕竟郭嘉是曹操早期智囊团的重要人物之一，随曹操征战死去的谋士中没有能比得上郭嘉的，但这未必说明活人也不如他；同理，乌丸战后说北伐不好，也未必是责骂郭嘉，只不过借此以稳定其他谋士的心罢了。其实郭嘉的智商也许真的很高，也确实有过一些杰出的策略，但他的能力不会比程昱刘晔高多少，比起贾诩钟繇说不定还略有不及，更不要说和荀攸荀彧这样的王佐命世大才比了！
还有朋友喜欢摆出郭嘉的十胜十败来说事，这一点我觉得更不必了。姑且不要说十胜十败是源于荀彧的四胜说。但从这几句话本身来说，我认为并不具备让曹操下定决心和袁绍抗衡，毕竟实力的差距是明显的。荀彧曾经在官渡战前对袁绍营下的主要将佐进行了详尽的分析，指出了这些人的弱点和袁绍军中的主要矛盾，可以说料定了整个袁家军。这几句话在树立曹操信心方面的作用远远要大于胜败说中的吹捧之言，我想客观些的甲醚应该不会因此说郭嘉是灭袁绍的元勋吧。
另外一点，曹操对郭嘉的表彰确实说明不了任何问题，远远不如那个几年都没有升迁的军师祭酒说明问题。另外，奉劝甲醚不要总那曹操对郭嘉的那几句表扬说事，如果你把曹操评论荀彧荀攸钟繇的话拿出来和郭嘉比，你就会发现赞扬郭嘉的话在他们面前不值一晒。
甲醚评价魏国谋士的时候常常会选择性失明，把郭嘉在三国志上那点无关大局轻重的策略摆来显去，却对奉天子、深根固本等促进魏国制霸的大战略完全无视，对十面埋伏、骄兵计、离间计这些出色战术置若罔闻；把郭嘉那句“谋功为高”倍加推崇，却连“天下之定，彧之功也”，“每有所行，以咨公达”……都不知道，还有什么“元勋”、“一代伟人”是谁都不知道，郭嘉也许在某些方面未必不如这些人，但如果为了吹捧郭嘉就把这些人这些事当成透明，然后在那里一厢情愿的吹捧，这是不是有点搞笑咯！
其实我并不排斥郭嘉，首先我认同他在曹操称霸的过程中所起到的重要作用，但个人比较反感一味的吹捧，甚至不切实际，或者选择性失明般的吹捧，我觉得这搭拿并不是读史评价古人的态度，对古人客观的定位才是对古人的尊重，才能从历史人物身上真正学到值得我们借鉴的东西！
记得有个故事，人们都说扁鹊是神医，扁鹊却说他的哥哥比他厉害多了，但人们却没有听说过他的哥哥。扁鹊解释道，他的哥哥是在人刚刚有得病迹象的时候就看出来了，然后就指导人不去得病，而他（扁鹊）却要在人病入膏肓的时候才能发现并给人治病，所以他的哥哥名声远不如他。
我们在看三国的时候是不是也是如此呢？只注意了那些着火时救火的人，却忘了那些在着火前就预料到并把火扼杀了的人呢？ 郭嘉吧，个人觉得郭嘉比诸葛厉害，诸葛只是内政厉害
