“老板”和“打工者”的区别

抗争？屈服？抗争什么，屈服什么？我觉得首先我们必须确定这点。这句话一看很振奋人，似乎也发人深省。但其实很模糊，可以说是仁者见仁，智者见智。强者也有委屈求全，迂回上进的时候，弱者也有慷慨激昂，雄起的时候。所以何谓抗争，何谓屈服？有的人不想当老板，不想发多大的财，就想平平稳稳，不愁吃喝的过一辈子，他不在乎打工还是当老板，他觉得平安是福，自己一家吃的过的都还不错就似乎好日子就是幸福了。简单举例，家里一周能吃三顿肉，钱不多但够花甚至还有富余来应急，这样的生活未必就比那天天大鱼大肉，桑拿按摩的日子差，未必就不幸福。所以想过这种日子的人没上进心，算软弱算屈服吗？所以这句话看上去很有道理，其实就是一时兴起说出来的，狗屁不是，狗屁不通，什么也不能说明。虽然这话狗屁不通，但楼主要求了我还是要一一分析。首先根据这句话的意思就是，强者就是老板他们抗争，弱者就是打工仔他们屈服。所以我就不就强弱的定义进行讨论和区分了。而就屈服和抗争还有屈服什么抗争什么来开始叙述。抗争，屈服，其实这两个词语是对应于压迫和被压迫着的，很多人可能说现在老板和打工仔就是压迫和被压迫的关系。首先我就这个定义提出质疑。打工的就是打工，老板也只是老板，可以说是雇佣或合作关系，压迫我承认有但好像没激烈到这地步吧。尤其是如果对应压迫和被压迫的话，那么谁在压迫老板呢？所以抗争，屈服不是就老板和打工仔之间来说的。他们应该是针对一个共同体的两种表现。这样才能有明确的对比并体现出不同来。那么能让老板和打工仔共同抗争的是什么呢？是不公平，包括社会，命运，等等很多很多的不公平。在不公平面前的表现才能体现出两者的不同。但很抱歉，强者抗争，弱者屈服，这句话在抗争不公平这个前提下又显得很是矛盾了。强者抗争？他本身就是强者那么他有抗争的资本，他当然抗争了，反之弱者屈服，他没资本他可以选抗争或屈服，而不是说弱者肯定屈服，所以话应该反过来说屈服的是弱者，抗争的是强者。所以强者抗争，弱者屈服的正确理解是，进行抗争的是强者，选择屈服的是弱者。而至于成为打工仔还是老板却并不由你是否抗争这单一因素决定。就好像成功要有很多条件，而不是单一因素决定的一样。而且抗争了也不一定能成功能成为老板。而且抗争的目的只是打破不公，而不一定是成为老板。所以这不能成为打工仔和老板的区别。而且很多人看到这句话的第一眼就有个误区，将老板定义为正面的，如好，强大，等等。而将打工仔定义成不好的，如不求上进，懦弱，等等，这是不对的也是不公平。需知人的出身不同，境遇也不同，有的不需要努力或抗争什么就成了老板。有的抗争一辈子也是打工仔。所以这句话漏洞百出，狗屁不是。如果要我对它做出个理解和补全，那么我认为比较公正的理解就是。在命运和不公面前选择了抗争的就是强者，选择了屈服的就是弱者，而这就是同样境遇的人为什么有的后来成了老板，有的后来一生都是打工仔，境遇没有改观一直承受不公的原因和区别。