最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复
（1996年9月23日法复〔1996〕15号发布 依据2008年12月31日起施行的《最高人民法院关于调整司法解释等文件中引用〈中华人民共和国民事诉讼法〉条文序号的决定》修改）
四川省高级人民法院：
你院《关于企业拆借合同期限届满后借款方不归还本金是否计算逾期利息及如何判决的请示》（川高法〔1995〕223号）收悉。经研究，答复如下：
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。借款人未按判决确定的期限归还本金的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知
（1990年11月12日 法（经）发〈1990〉27号）
四、关于联营合同中的保底条款问题
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
企业之间借款合同的效力认定及其处理
对于企业间借款合同，一直以来被认定为无效，且对贷款企业和借款企业通常予以制裁，但这种做法已引发理论界和实务界的强烈质疑。或许最高人民法院的相关观点有利于解决这个问题。
【说明：本文以下部分摘自刘德权主编：《最高人民法院司法观点集成①》，人民法院出版社2009年1月第1版，第385、386页。仅供学习与研究之用。】
关于企业之间相互借贷的合同效力，最高人民法院的观点最早是通过《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中体现出来，即“名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”。借款合同被确认无效后，借款人应当返还本金。在有关利息的问题上，最高人民法院于1996年以《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》、《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的影如何处理问题的批复》两个司法解释作了进一步的规定，即应予收缴。在《合同法》生效之后，最高人民法院未就企业之间相互借贷的合同效力及其处理再作出规定，由于理论界和实务界对收缴利息这一民事制裁措施采用的合理性越来越多地提出质疑，故在处理此类案件中，最高人民法院目前的倾向性观点是虽认定合同无效，但在判令借款人返还出借本金的同时，还需支付给出借人借款人占用资金期间的利息，而不再对已取得或约定取得利息进行收缴。如最高人民法院在“广西进出口贸易股份有限公司与江西省靖安县物资总公司、广西合浦县物资供销公司、广西合浦县物资局化建公司无效联营合同返还投资款纠纷再审申请案”中判决借款人应返还依无效合同取得的借款本金，并支付资金占用期间的法定利息，法定利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。
