支持对老赖作出限制行为的是《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》。其中规定，被执行人为自然人的，被限制高消费后，不得以其财产支付费用的若干行为，其中就包括子女就读高收费私立学校。最高法院执行局负责人就《限制被执行人高消费的若干规定》答记者问中也明确指出，为防止被执行人规避本条规定，我们认为，不管被执行人自己高消费，还是被执行人以他人名义高消费，或者他人用被执行人的财产高消费，只要有证据证明是以被执行人的财产支付费用，导致被执行人财产减少的高消费行为都应在禁止之列。
由此可见，老赖行为可能影响子女的教育问题，确有法律依据。一个老赖，以各种理由拒绝履行责任，却在子女教育问题上一掷千金，这显然有违社会公平原则，但这并不代表就可以随意剥夺其子女受教育的权利。有一点应当明确的是：法律限制的是老赖为子女就读高收费私立学校的付费行为，而不是禁止老赖的子女就读高收费私立学校。法律从来没有说过老赖子女就不能上高消费的私立学校。
换句话说，法律禁止的是高消费行为本身，而不是上学这个行为。从这个角度说，一些地方的高收费私立学校以诚信为由，直接将老赖子女拒之门外，是不合法的。被执行人付这笔钱不行，难道爷爷奶奶或是亲戚朋友来付这笔钱也不行？正确的做法应该是确保被执行人的财产没有用于支付就读的行为。具体来讲，饶先生的儿子因专业有特殊要求而受限，理由勉强站得住脚，虽然我们目前并不知道“相关要求”具体何指；而像衡水桃城法院的做法则需两说，禁止失信被执行人为子女支付高昂学费，这是符合法律规定的，如果是一律禁止老赖子女就读高收费学校，则值得商榷。
还有一点也不能混淆了。法律限制的是高收费私立学校，而不是普通教育机构，是不合理的开支，而不是正常范围内的开支，任何人都无权擅自扩大适用范围。一般情况下，上了大学就是成年人了，对自己的行为负完全民事责任。那么法律自然也不能排除这样一种情况：难道我打工，自己赚钱读书的权利也被剥夺了？这种可能性在中国社会的现实中虽然很少见，但也不能完全排除。父母是老赖就一禁了之，显然容易误伤。
