（以下辨伪转自泰坦尼克吧）
一、制造船难必然会造成惨重的损失。具体来说有以下几条：
1.奥林匹克级邮轮作为当年最庞大和豪华的邮轮，本身造价不菲。
2.调包两条船需要牵涉到非常多的人，每一步的安排都需要大量人力。而且因为是阴谋，需要严格保密，消耗的人力会比平常的工程更多。消耗人力，就是消耗财力。
3.调包两条船，制造船难，安排专门的救援船，需要比正常航行更多的物资。
4.船难必然导致巨额赔偿。包括死难乘客的死亡赔付，乘客损失的行李等物资的赔偿，托运的货物、邮件的价值赔偿，以及违约赔偿等一系列赔偿。
5.大力宣传的最先进的邮轮在首航即发生惨重船难，这必然对公司的声誉造成重大损害。乘客对航行安全丧失信心所带来的订票率下跌等损失是难以估量的。
6.发生巨大的船难必然会使公司面临严格的调查。而在调查期间公司的业务很有可能受到影响，甚至被迫暂时停业整顿。（事实上奥林匹克号后来不久就召回整修，建造中的不列颠尼克号的设计也一改再改，拖到一战前夕才完工）
二、想象中的巨额保险费未必能够拿到手
1.保险费未必，甚至很可能不会比船难造成的损失更多。
2.在拿到保险费之前，船难必然会经过彻底的调查。调查过程中，任何一个知情者泄密，任何一件没有销毁的物证都可能是致命的。风险极大。
综合来说，很难相信骗保这种动机可以站得住脚。
此外：一些细节上的证据也很牵强。
1.泰船改变航线不是为了会合，而是为了躲避冰山。船员们早就收到了冰山警告，他们不是白痴。
2.撞冰山后，默多克跑到舰桥上张望可以有非常合理的理由：比如观察海情，观察有无其他冰山，观察有没有船只可以赶来救援，观察船只受损情况等等等等。这根本不是什么“异常事件”。
3.望远镜的事情早有解释，自己去找。
4.残骸上没有泰坦尼克号的标记的说法，本身就非常可疑。即使是真的，也有合理的解释：泡在海水里100年了，除非深深刻上去的，否则早就腐蚀得看不见了。
总之，阴谋论的绝大多数说法都荒谬可笑。有一些我没反驳的东西，也支持不了阴谋论的框架。须知当你觉得有阴谋的时候，一切正常的行为你都会觉得可疑。当你拿着放大镜找灰尘的时候，总是找得到的。
漏洞一：奥泰完全一样？不得不承认，泰坦尼克号在建造的时候与刚刚完工的时候和奥林匹克号的AB甲板外观的廊柱都有完全吻合的时期，但仅仅AB甲板外观廊柱曾经相同说明不了什么问题，内饰的区别是关键（众所周知，奥的B甲板的散步走廊与泰的B甲板头等舱私人阳台的区别），同时舷窗细节上区别也太多，如果要改装并且把人们给蒙骗过去，根据保险诈骗说的说法，绝对不会是那么快就能完成的事情。很多人都错误地认为：泰坦尼克号与奥林匹克号完全一样，没有区别。
漏洞二：贝尔法斯特市民的眼睛是雪亮的。这个观点出自SC论坛的著名学者歌剧院幽灵-假如泰坦尼克号和奥林匹克号在建造过程中“调包”（建造过程中调包最方便并且节省时间，不会像完工后调包一样仓促而几乎无完成改装之时间可能），那么当时这两条船作为贝尔法斯特的“城市地标”，调包绝对不可能隐秘进行，那么那些贝尔法斯特市民的眼睛都被欺骗了？
漏洞三：被认为安排到泰坦尼克号附近进行救援的加利福尼亚号(加州人号)与泰坦尼克号虽然同属JP摩根旗下（但所属公司不同），如果加利福尼亚号是安排救援泰坦尼克号的—那看上去行不通。加利福尼亚号6000多吨，长度仅130米，而根据计算，泰坦尼克号上2228人甚至其中的一半想完全挤在载客人数为800人的加利福尼亚号上都是一件艰巨无比的事情！JP摩根不会派遣这样一条小船去充当救援船只。徐晓龟曾经说过，如果这样做的话，那么很多乘客会选择扒在桅杆上。
虽然漏洞很多，但依然没有被官方性质的彻底否定，但常识性的漏洞足以宣判某一说法的笑柄性质了。
