简要案情：原告为某银行，该行于2000年9月14日向被告之一某电子公司发放贷款61万元，贷款到期日为2001年9月10日。同日，被告之二某新技术发展有限公司与原告签订保证合同，为被告之一的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告之一履行债务期限届满之日起二年，保证范围为包括主合同项下的债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费及债权人实现债权的一切费用。借款到期后被告之一未依约还款，被告之二亦未履行保证责任。
诉讼及结果：2004年3月4日，原告起诉两被告要求两被告连带偿还贷款本息68万余元。在庭审过程中，原告因被告之一已于2002年被当地工商行政管理部门依法吊销营业执照，故而申请撤回对被告之一的起诉，法庭当庭裁定准许。
在本案审理过程中，原告提交了三份贷款催收通知书，说明原告分别于2001年9月1日、2001年9月11日、2002年3月10日向二被告催收过借款。被告之二对借款合同、保证合同、借款凭证、催收通知书等的真实性均无异议，但主张三份催收通知书上的印章是本公司同时所盖，不能作为本案的有效证据使用，因此原告的起诉已过诉讼时效，并申请对公章进行鉴定。原告称2001年9月11日的催收通知书原件丢失。因此法院委托省高级人民法院对2001年9月1日和2002年3月10日的两份催收通知书进行了鉴定，鉴定结论为通知书上被告之二的印文系连续盖印形成。原告对此不服，申请向上一级部门重新鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费。因此，法院认为被鉴定的两份催收通知书的印章系连续盖印形成，不能作为本案的有效证据，故而原告的起诉已超过两年的诉讼时效，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
本人点评：针对上述案件本人认为，本案的焦点在于诉讼时效问题：2001年9月10日贷款到期，被告的保证期间为债务履行期满之日起两年，即保证期间为2001年9月10日至2003年9月10日。在这两年之内，如果原告向被告进行了催收，则可引起诉讼时效的中断，根据法律规定诉讼时效从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
通过计算，在本案中为了保证贷款追索的诉讼时效，原告在2002年3月4日以后到2003年9月10日之间必须至少向被告催收一次，才能保证2004年3月4日起诉时符合法定的两年诉讼时效。
根据上述分析，原告在贷款操作过程中及诉讼中出现下列失误：
一、原告在催收贷款过程中严重违背操作规程。为了图省事，违规要求借款人和保证人在空白的催收通知书上同时连续多份盖章，目的是以后催收时不用与对方当事人见面，只填写有关内容即可。但根据法律的规定，在后的催收不是当事人真实的意思表示，故不能引起诉讼时效中断的法律后果。银行因此而败诉的案件不在少数，应当严肃追究经办人员的违纪责任。
二、原告未认真审查所有的案件材料，提供了多余的证据材料。如2001年9月11日的催收通知书原件已经丢失，只提交了复印件，又无其他证据证明该复印件是真实的。虽然在本案中这份证据事实上已无需提供，但如果必须提供，被告也会对复印件提出异议，其真实性也不能得到认可。2001年9月1日的催收通知也是多余的，因为这时催收与否，对本案没有任何影响，却给对方申请鉴定提供了对比的鉴材。
三、应及时缴纳鉴定费用。原告对鉴定不服，要求重新鉴定，应当在法庭规定时间内及时缴纳鉴定费用，否则自行承担对其不利的法律后果。重新鉴定结果如与前次鉴定结果相同，也可以及时息讼，避免浪费更多费用。
四、被告显然是有备而来。被告之二明知自己当初同一时间连续在两份催收通知书上盖章，并在庭审中提出了对印章进行鉴定的主张，一旦鉴定结果为两份证据印章系同时形成，即可证明该证据是违法的，而非法形成的证据是没有证据效力的，原告这时已经输在起跑线上。
五、由于两份催收通知书时间相隔较近，现有鉴别技术难以鉴定形成时间，即使能够鉴定，费用会很大，已无诉讼效益。
综上所述，原告不论在贷款经办过程中，还是在诉讼过程中，都为败诉埋下了伏笔。但是如果提前对本案件进行细致研究，仍然可以有胜诉的希望。
根据前面的分析，我们知道，为了保证贷款追索的诉讼时效，原告在2002年3月4日以后到2003年9月10日之间必须至少向被告催收一次，而在此期间，原告恰恰在2002年3月10日对被告进行了催收。如果原告不同时提交2001年9月1日那份催收通知书的话，仅凭这份催收通知书即可引起诉讼时效的中断，因为没有对比鉴材，被告也无法提出鉴定的问题。
经验教训：一是当事人要认真分析案件，对准备提交的证据进行认真筛选，不要画蛇添足，更不能使证据为对方所用，变成对方反驳自己的证据。二是要充分行使诉讼权利，严格遵守各项法律规定。三是要用正确的态度对待工作，不能失职渎职。
