8月30日中午，成都邓女士下楼买东西顺便遛狗，赶时间的她没拴牵引绳。超市门口，金毛朝一名小孩跑去，小孩家长立即护住小孩，另一名家长则一脚将狗踹开。邓女士见狗被踹，上前理论，双方随后发生肢体冲突。邓女士称，对方一家三口将其打伤，并造成全身多处伤口，“尤其是脸，已经一半毁容了，我还是一个主持人，靠脸吃饭”。当事双方目前正在派出所调解。
遛狗未拴绳，暴打，无疑是解读这起纠纷的关键词。这两种行为无疑都欠妥，置于因果链中则增加了是非评判难度：毕竟，那只拉布拉多当时有无伤人风险，冲突中谁先动手等细节，都亟待廓清。眼下当地警方已展开取证调查，相信事件定性的“另一只靴子”也迟早会落地。
在微博上，力挺纠纷当事人双方的声音都有，但认为“不拴狗绳被打活该”的居多，很多“唯规则论”者观点很直白：不作不会死，谁让你不拴绳？
这或许是犯了滑坡谬误：涉事女主持人有错在先，不等于她该被“以暴制错”，乃至承受远超“罚当其过”的代价。“违反规则=该死”的逻辑向来粗暴，也违反了更高阶的规则——人道主义。就此事看，以多凌少地围殴一人，本也违反规则，它不比另一种违反规则（未拴狗绳）更可取。
但谴责女主持人的很多人，未必就支持“暴力”或缺乏悲悯，而是对遛狗不拴绳现象深恶痛绝，只不过她“恰如其时”地成了标靶，承受了舆论场中因憎恶“狗患”而喷薄的民情激愤。
这不难理解：城市狗患，是老生常谈的话题，但迄今仍让很多人倍感头痛。此前西安、上海就接连发生市民被宠物犬咬伤后消毒或打疫苗仍狂犬病发身亡事件。在养狗风气日盛、狗患扰民严重、狂犬病发病致死率高达100%的当下，那些不文明养狗行为必然动辄得咎。遛狗不拴绳，也在其列。
所以此事得分两面说：一方面，别为暴力洗白，任何时候舆论不应支持“将纠纷导入暴力化路径”的倾向，下狠手更要被谴责。此事的正确打开方式也该是“两方都有错，一码归一码，责任划分得依法”。另一方面，公众对不文明养狗行为的愤懑就摆在那，也希望养狗者和城市治理者能听到。
