网上帮你搜了一下，找了式样仅供参考，希望你有用。
故意伤害致人死亡案辩护词
审判长、审判员：
我作为韩XX的辩护人，依法参加今天的庭审。首先，本辩护人对受害人的家属表示慰问和同情，这一结果是在场的每个人都不希望发生的。但，作为辩护律师，肩负着维护被告人合法权益的天职，有责任依法维护法律的尊严和公正。协助法庭准确查明案件事实、依法作出公正判决，不仅是给受害人和受害人家属一个交代，同时也是对被告人、对整个社会的一个交代。
就本案而言，本辩护人总的辩护意见是：韩XX不构成故意伤害罪，指控韩XX犯故意伤害罪罪名不能成立！
众所周知，故意伤害罪的成立，客观上要求被告人的故意伤害行为与受害人的（死亡）结果之间具有因果关系。根据我国刑法的罪责自负原则，如果行为人的危害行为与危害结果之间不存在因果关系，那么该行为人当然不对该危害结果负刑事责任，具体在本案中，就是要查明被告人韩XX实施的行为与受害人靳X死亡这个后果之间是否存在因果关系。
首先我们看韩XX实施的行为是什么行为——根据起诉书的指控和法庭查明的事实，韩XX实施的行为是“持钢管朝靳X背部击打数下”。
因此，本案的焦点问题就是——“持钢管朝靳X背部击打数下”是否导致靳辉死亡这一严重后果。
根据广德县公安局《法医学尸体检验鉴定书》鉴定结果可以确认，靳X死亡原因是——“因胸部锐器创致心脏破裂死亡。”
显然，韩XX所持的钢管属于钝器，而不是锐器，此其一；其二，韩XX击打受害人的部位是背部，而非胸部。故无论是从致伤器具还是致伤部位来看，靳X的死亡原因不是来自于韩XX的钢管击打，而是来自于其他人实施的伤害行为。
那么韩XX“持钢管朝靳X背部击打数下”造成的后果是什么呢？《法医学尸体检验鉴定书》的记载是：“背部长条状挫伤带，符合棍棒类击打形成。”
从法医鉴定来看，背部挫伤既未达到重伤，也未达到轻伤，更未对受害人的死亡产生促进作用。因此，从伤害后果来看，韩XX的钢管击打行为不属于故意伤害行为，而是属于一般殴打他人行为，是一种应当受到治安处罚的行为。
上述分析结论，一言以蔽之，靳X的死亡不是韩XX造成的。
也许，公诉人会作如下反驳，虽然韩XX的行为没有直接造成靳X死亡后果，但韩XX的行为给同案犯楼XX的伤害行为起到帮助作用，从而共同造成了受害人死亡后果，韩XX与楼XX属于共同犯罪。
对此，本辩护人认为：所谓“共同犯罪行为”，是指各个共同犯罪人实施某一犯罪的时候，他们的犯罪活动是彼此联系、互相配合，他们各自的犯罪活动，都是犯罪结果的必要组成部分，都同发生的犯罪结果之间存在因果关系。本案中，如果韩XX的行为在楼XX拿匕首刺伤靳X的过程中确实起到帮助、配合作用的话，毫无疑问，韩XX属于帮助犯，构成故意伤害罪。但问题来了：韩XX的行为是不是与楼XX同时实施的，如果不是同时实施的，如何起到帮助作用？
起诉书说的很清楚，本案的经过是：“2011年12月22日凌晨2时许，被告人楼XX酒后与被害人靳X在广德县“蓝巨星网吧”隔壁租住房因琐事发生纠纷，楼XX持刀与被告人韩XX（系楼XX朋友）一起追打靳X，靳X逃离现场。后两被告人在回租住房途中，在华东大酒店后院2号门附近与靳X相遇，楼XX与靳X再次发生争吵，继而进行打斗，楼XX朝靳X头面部及胸部捅刺数刀，致靳X倒地。韩XX返回现场后，见靳X倒地，遂持钢管朝其背部击打数下。案发后，两被告人逃离现场，靳X经医院抢救无效死亡。”
起诉书指控的案发经过基本是正确的，但有一点没有交代清楚，那就是两被告人在回租住房途中遇靳X相遇时，韩XX不在现场，现场相遇的是楼XX和靳X两人。否则，怎么会出现韩XX返回现场的情况呢？辩护人认为，这个细节有必要进行强调，因为这对韩XX是否构成犯罪至关重要。
起诉书上述表述的案发经过可以分成三个阶段：
第一个阶段——楼XX和韩XX追打靳X，但被靳X逃脱。
第二个阶段——楼XX与靳X再次相遇，由争吵到打斗到楼XX把靳X刺倒在地。
第三个阶段——韩XX返回现场，捡起钢管朝已经倒地的靳X背部击打数下。
在第一个阶段里，楼、韩二人有伤害靳辉的故意，但由于靳X的逃离，伤害行为没有实施。按理说，靳X如果不返回现场，血案不会发生，但这仅仅是如果，事实上，靳X由于不服气，手拿钢管又返回了现场，于是有了第二个阶段，与楼XX单挑，结果大家都知道了，正如起诉书所述的那样，两人再次发生争吵，继而进行打斗，楼XX朝靳X头面部及胸部捅刺数刀，致靳X倒地。请合议庭注意，在第二个阶段，韩XX不在现场，没有参与两人的单挑。按理说，如果韩XX后来没有返回现场的话，这事可能就与韩XX没有干系了，但韩XX还是返回了现场，于是有了第三个阶段，正如起诉书所述那样，韩XX返回现场后见靳X倒地，遂持钢管朝其背部击打数下。
从以上三个阶段可以看出，导致受害人死亡的行为发生在第二个阶段，而第二个阶段韩XX并未参与，韩XX的行为发生在第三个阶段，而第三个阶段受害人已经被刺伤，导致受害人死亡的伤害行为已经发生且死亡后果即将发生、无可避免，同时，检察机关没有任何证据证明韩XX的钢管击打行为加重了或者促进了靳辉的死亡后果。
如果还不能理解的话，我们可以举出一个通俗的案例，甲将乙杀死后，遗尸荒野，丙路过发现乙的尸体，因与乙有仇，对乙的尸体猛踢几脚。试问，丙是否构成故意杀人或者故意伤害呢？
综上所述，本辩护人认为，韩XX的殴打行为不是和造成受害人死亡的刀伤行为同时进行的，因而没有起到帮助作用，对韩XX的一般殴打行为应当予以单独评价，从该一般殴打行为造成的后果来看，与受害人的死亡结果之间没有因果关系，故不构成故意伤害罪。
在韩XX不构成故意伤害罪的前提下，本辩护人无需再向法庭具体发表其他辩护意见，故一笔带过，这些意见包括：1、被害人持钢管返回现场与楼俊杰决斗存在明显过错；2、本案起因于日常琐事，属于双方对矛盾处理不当所致，属于临时起意型激情犯罪，两被告人的主观恶性和社会危害性相对较小；3、韩XX没有前科、平时表现良好。鉴于辩护重点不在这几点，故本辩护人不再详细阐述。
审判长、审判员，对这起不该发生的血案，辩护人深感遗憾，作为律师，我们深切的希望，象本案这样的悲剧不再重演，同时也希望法庭能够充分考虑本案的具体情况，给予被告人公正合理的判决，让法律的天平放射出正义的光芒！
辩护人：安徽宣广律师事务所
律师 罗永胜
二〇一二年七月十九日
