翻译《捭阖篇》原文时，大凡《鬼谷子》白话翻译版本的作者都是将“捭阖”当着是“天地之道”来解读的，并意淫“捭阖”是鬼谷子另辟蹊径用来认知和解释世界的哲学观。这就如同挖了一个大坑一样，让爱好《鬼谷子》的读者在解读《捭阖篇》时，不但犯下了误读误解的错误，而且还诱发个别读者居然真的用“捭阖”去诠释“阴阳”和“阴阳变化”，这除了贻笑大方且让人汗颜外，而且也让那些著书的专家和学者蒙羞。为了正本清源，本贴依据《捭阖篇》原文中有关“捭阖”的内容，分成三个部分来深度解析“捭阖”是人道而非“天地之道”的道理
第一，在《捭阖篇》中，当“捭阖”分别表述为“捭”和“阖”的内容时，“捭”和“阖”是施行在人道中的行为（或方法）。
首先，《捭阖篇》原文中的“夫贤不肖、智愚、勇怯有差，乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵；无为以牧之。”表明：从原文的内容引入“捭”和“阖”之始，就将“捭”和“阖”列入人道的内容来表述。（以下为深度解析，仅供学习原文参考！）
从句法构成来看，全句原文“夫贤不肖、智愚、勇怯有差，乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵；无为以牧之。”是漏伏多重复句。在主一级层次的复句中，全句原文是表解说的联合复句；这就是说，原文的前分句“夫贤不肖、智愚、勇怯有差，乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”是解说的对象，而原文的后分句“无为以牧之”则是解说的内容。这也是说，后分句“无为以牧之圆汪”是针对前分句的内容而言，其中：“牧之”针对原文“贤不肖、智愚、勇怯”而言，“无为”则针对原文“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”而言。
在次一级层次的复句中，全句原文的前分句是表因果的偏正复句，这就是说，原文“夫贤不肖、智愚、勇怯有差”表原因，而原文“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”则表结果。
从语义构成来看，分句原文“夫贤不肖、智愚、勇怯有差”是一句表存现的叙事句，也就是说，这句原文叙述了“贤不肖、智愚、勇怯有差”的客观事实。其中，没有争议的是：所有的注文都将“贤不肖、智愚、勇怯”诠释为人的才品，而有争议的是：因设定的语义背景不同，“贤不肖、智愚、勇怯”所表示才品的人也不尽相同。比如：陶弘景（有争议的古本注释者）的注文就是站在帝王术的角度，将全句原文的语义背景设定为：君王驾驭臣下的方法。如果以陶弘景所设定的语义背景为例，那么原文不但省略了“夫”前的定语“臣下的”，而且还省略了动词“有”前的中心语“等才品”，所以分句原文可理解为：夫（臣下的）贤不肖、智愚、勇怯（等才品）有差。
分句原文“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”是一句省略了主语的说明句，其中：按照陶弘景所设定的语义背景，省略的主语应是“君王”。这就是说，原文针对前文所阐述的原因，接下来就可以对相关的人实施“可捭阖、进退、贱贵”的行为（或方法）。有争议的是：“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”作为复句形式的谓语，是可施行的并列方法呢，还是可施行的选择方法？比如：陶弘景将分句原文诠释为“贤者可捭而同之，不肖者可阖而异之；智之与勇可进而贵之，愚之与怯可退而贱之。”说的就是，贤能的臣下，（君王）可以拨动而同合他们；无能的臣下，（君王）可以闭藏而区分他们；聪明和勇敢的臣下，（君王）可以进擢而重视他们；愚蠢和怯懦的臣下，（君王）可以辞退而轻视他们。由此可见，陶弘景就是将分句原文所陈述的方法，当着是君王因人而异可选择使用的方法。不过，陶弘景的注文并没有按照分句原文的语义，而是按照他对返腔携君臣关系的理解程度来解读原文的内容的。原文的语义表明：无论是“贤不肖”，还是“智愚”，以及“勇怯”全都可以对他们施行“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”；只不过对付那些不如自己且分类为“不肖”“愚”和“怯”的人时，施行更容易罢了，而对付那些与自己相差无几或高于自己且分类为“贤”“智”“勇”的人时，施行就要准备充分。这点结论，吧友可参阅《忤合篇》原文中“己必自度材能知睿、量长短远近，孰不如；乃可以进、乃可以退，乃可以从、乃可以横”类似的内容。所以，分句原文可理解为：（君王）乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃贵。特别强调：分句原文中的“乃”是重在辨别的表决断的副词，可译为“就”；而“捭”和“阖”则与其他两类行为（或方法）共同施行在人道中。
分句原文“无为以牧之”是省略了主语的叙事句，这就是说，分句原文陈述了君王应用无为的手段来驾驭臣下的客观事实；其中：争议最大的有二：一是，“无为”作何解读？一是，“牧之”作何解读？
从分句原文与之前两句原文构成的关系来看，“牧之”是针对其前具有“贤不肖、智愚、勇怯”等才品的臣下而言；而“无为”则是针对君王施行“乃可捭乃可阖、乃可进乃退、乃可贱乃可贵”的行为而言，所以这里的“无为”既不能解读为道家老子“顺其自然而为”的哲学思想，也不能解读为儒家孔子“仁无为而礼有为”的哲学思想；倒是非常接近将道家和法家完美结合的黄老之学“君王无为而臣下有为”的哲学思想。
由于，上文中已经指明了（君王）实施“乃可以捭乃可以阖、乃可以进乃可以退、乃可以贱乃可以贵”的行为（或方法）；所以，再将分句原文中的“无为”诠释为道家等哲学思想，就无法自圆其说。唯一能解释通是：“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”是发生在施事者思维层面中的抽象行为或活动；因其他人既看不到，又摸不着；如果做得好的话，还很难被感觉出来。所以，原文中的“无为”是针对发生施事者思维层面中的行为而言。
并且，从原文“无为以牧之”的语法构成来看，连词“以”连接连谓短语“无为以牧之”。由于连词“以”从介词虚化而来，仍然保留了介词“以”的词性；所以连词“以”的前部分“无为”表示手段，而后部分“牧之”则表示目的。这样一来，分句原文可理解为：（君王）用无为（“乃可捭乃可阖、乃可进乃可退、乃可贱乃可贵”）的手段来达到牧之（的目的）。
由上可见，“捭”和“阖”从开始，就是与“进”和“退”、“贱”和“贵”并列为人道中用于解决人世间相关问题的手段。
其次，原文“审定有无以其实虚，随其嗜欲以见其志意；微排其所言而捭反之，以求其实；实得其指阖而捭之，以求其利。或开而示之，或阖而闭之。开而示之者，同其情也；阖而闭之者，异其诚也。可与不可，审明其计谋以原其同异；离合有守，先从其志。”所表述的是：“捭”和“阖”的过程；也就是说，本节原文详细地描述了应行“捭”和“阖”的手段来解决问题的过程，以及施行这两种手段的原则。由此可见，本节原文有关“捭”和“阖”的内容仍属于人道。（因本贴篇幅，暂不作深度解析。）
再次，原文“即欲捭之贵周；即欲阖之贵密，周密之贵微，而与道相追。捭之者，料其情也；阖之者，结其诚也。皆见其权衡轻重，乃为之度数，圣人因而为之虑；其不中权衡度数，圣人因而自为之虑。故捭者，或捭而出之，或捭而内之；阖者，或阖而取之，或阖而去之。”所表述的是：施行“捭之”和“阖之”的原则和注意事项。也就是说，本节原文详细地描述了施行“捭之”和“阖之”必须坚守的原则，以及相关注意事项。由此可见，本节原文有关“捭之”和“阖之”的内容仍属于人道。（同样，因本贴篇幅，暂不作深度解析。）
总括而言，当“捭阖”分别表述为“捭”和“阖”时，与此相关的内容都属于人道。这也说明了一个问题，如果“捭阖”是“天地之道”，那么为什么不在表述“捭”和“阖”的全部内容中，就将“捭”说成是“天”，“阖”说成是“地”呢？
