不同的架构方法论，会将架构分为不同视图，每个视图侧重某一个方面、领域的问题。
比如希赛推的ADMEMS架构体系，分为以下几种视图：
1. 数据架构：描述数据的存储结构、格式等方面。
2. 物理架构：描述机器的物理部署、网络拓扑方面。
3. 运行架构：描述运行期线程、进程间的交互工作机制。
4. 逻辑架构：指如何将代码分成不同模块、组件，以及之间的职责分配、交互行为。
5. 开发架构：主要指开发工具的选择，程序单元的划分，开发管理规范流程等方面。例如分为哪些工程、项目，源代码管理，自动化编译构建、测试、部署等。
目前国际上运用比较广泛的是TOGAF架构体系，他把架构分为业务架构、数据架构、应用架构、技术架构等几个方面。
想详细的了解这些架构视图，可以参考这些架构体系相关的书、资料。
另外有很多人无缘无故的抨击架构概念，不知道是出于调侃还是无知。埃及的金字塔、神庙的建设，不是几个平常的泥瓦匠聚在一起就能够造出来的。像SAP、Oracle ERP，国内的金蝶等大规模的系统，以及空间站、火箭的控制系统等，没有系统性的架构方法、规范、流程，结果只能是悲剧。
当规模、复杂度没有达到一定程度，比如在一些小的团队、产品中，架构过程可能融入到老板、经理、组长、资历较深的一些开发者中，融入在大家的日常工作中，以至于感觉不到架构的存在。就算遇到一些问题，因规模不大、复杂度不高，也比较容易调整。当这些前提条件发生变化时，架构的作用和必要性就逐步的体现出来。
总的来说，一说到架构，如果你懂软件，那么你会了解为一个软件系统，这个软件设计的组成结构，如哪些是基础支持组件，哪些是完成A业务，哪些完成B业务。。。但说道企业架构的时候，就会问，该企业架构的几个架构如业务架构、数据架构、业务架构、技术架构，以及他们如何链接在一起。我倒觉得，一个企业确实需要这样的架构，但不要神话它，最主要的是业务如何最终体现到软件中和流程中。而采取分离式设计时，最容易的错误就是各自为政，集成困难。那么以数据为中心的架构设计，会自然提供集成的基础。我提到过，企业最重要的资产是数据，甚至不是信息，是数据。企业的业务流程会变，IT系统会变，所需要的信息与知识会变，唯有数据能够积淀下来。这有点象自然演进，考古那种，啥都会消失，唐朝可以无比先进，但都会变，我们唯有找到反映当时情况的数据，才可以把握当思的面貌。
