电子商务公司于2000年3月20日设立，注册资金为620万元，共有三方股东；出资情况分别为：被告信息港发展公司出资220万元，占出资比例35.48%、被告银翔中心出资200万元，占出资比例32.26%、原告聂梅英出资200万元，占出资比例32.26%。该公司系从事电子商务、CA认证等服务的特殊行业。根据《电子认证服务管理办法》，申办电子认证服务许可，注册资金应不得低于3000万元。电子商务公司为申办电子认证服务许可，需新增注册资金2380万元。为此电子商务公司于2005年8月7日召开了第二届第三次股东会临时会议并形成了决议：“1、为了申办电子认证服务许可，符合国家规定的电子认证服务机构注册资金不低于人民币3000万元的条件，同意公司增资扩股2380万元，增资扩股后注册资金为3000万元；2、同意各股东按原出资比例负责增资，其中信息港发展公司按35.5%的比例，负责增资845万元、银翔中心按32.25%的比例，负责增资767.5万元、聂梅英按32.25%的比例，负责增资767.5万元；3、各股东自己出资或引入新股东出资，完成所负责的增资数额。引入的新股东本届股东会予以确认；4、出资形式严格按照《公司法》的关规定执行，天津市银翔经济发展中心和聂梅英表示以现金形式出资；5、以8月25日为最后期限，各股东负责的增资交天津信息港电子商务有限公司指定的会计师事务所验资；6、股东如不能按时完成承诺的筹资数额，未能实现部分自动放弃认缴权，由其他股东优先认缴。其他股东不再认缴的部分，由董事长负责引资完成。”聂梅英对该决议第三条，引入新股东出资表示反对。2005年8月15日聂梅英以律师函的形式向信息港发展公司、银翔中心提出第二届第三次股东会决议第三条内容侵犯其合法权益，要求撤销决议第三条。根据聂梅英的提议电子商务公司于2005年8月20日召开了第二届第四次股东会临时会议。此次股东会只形成了会议纪要，未形成股东会决议。2005年9月20日电子商务公司召开第二届第五次股东会会议，经过代表三分之二以上表决权的股东通过形成决议，同意以吸收合并的方式将电子商务公司与朗德公司合并，合并后朗德公司解散，聂梅英表示反对。
本案双方当事人争议的焦点为两次股东会决议内容的效力问题。
首先，从法律规定来看，股东会决议内容是否合法应以法律的规定为依据。从这两次股东会决议的内容上看，是各股东就增资事项进行的商讨，其中各股东对于按原持股比例增资并无异议，但对于是否引入新股东增资，两方意见相左。我国2004年修订的《公司法》第三十三条规定：“股东按照出资比例分取红利。公司新增资本时，股东可以优先认缴出资。”第三十五条规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”2005年修订的《公司法》第三十五条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”综合分析以上法律规定可以看出，有限公司增资时，股东享有优先认缴出资的权利。
其次，有限公司的人合性是有限公司与股份有限公司之间最根本的区别。法律规定有限公司增资时，原股东对增资有优先认缴的权利，也是基于有限公司的人合属性。有限责任公司股东之间是否合作，同谁合作，以及共同出资组建公司是以股东之间相互信任为基础的。基于股东之间的相互信任，公司得以成立。也基于股东之间的相互信任，公司的经营能够正常开展。因此，法律规定了在公司新增资本时，各股东有优先于其他人认缴增资份额的权利。对于其他股东不能按持股比例认缴的部份，股东是否可以较股东之外的人优先认缴的问题，我国公司法的规定并不明确。但是，对此可以从公司法对有限公司股权转让的有关规定去分析和判断。《公司法》规定，股东之间可以转让股权，但向股东之外的他人转让股权应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。法律这样规定的目的，就是要维护有限公司的人合属性。使公司股份维持在原股东之间，不轻易向外扩散。公司股份是一个整体，由各股东按比例分享。他人想取得公司的股份，只能来自于公司原有股东的让与。如果允许股东以外的他人向公司增资，无疑是公司的原股东向增资人转让股权。在公司增资的情形下，如果由股东之外的人向公司增资，公司原有股东的股份比例必定下降，也就是这部份下降的比例由公司的原有股东让与了新股东。在此情形下，如果公司的原有股东愿意自己出资购买这部分股份，其应比他人有优先购买的权利。只有公司原股东均不能认缴增资，才可以由股东之外的人向公司增资。因此，认定公司原股东对其他股东不能认缴的增资享有优先于他人认缴的权利，是符合公司法的立法本意和基本精神的。当原有股东能够满足公司的增资需要时，就不能由股东之外的人认缴这部分增资。否则，就违反了我国公司法关于股东对转让的股权有优先购买权的规定。
从本案的实际情况看，上诉人聂梅英明确表示其对公司的增资有权优先认缴，且不同意新股东加入公司，在其有能力增缴公司需要增资的注册资本的情况下，应当允许其向公司进行增资。
基于上述分析，电子商务公司第二届股东会第三次会议决议的第三条规定：“各股东自己出资或引入新股东出资，完成所负责的增资数额。引入的新股东本届股东会予以确认”，由于聂梅英曾明确表示反对该条内容，并以律师函的形式向信息港发展公司、银翔中心提出第二届第三次股东会决议第三条内容侵犯其合法权益，要求撤销决议第三条。因此，在聂梅英可以向公司增资的情形下，公司不得引入新的股东进行增资，该条款的规定侵害了聂梅英对公司增资的优先认缴权，违反了法律规定，应属无效，各股东应按原出资比例在约定的期限内向公司增资。在第二届股东会第四次会议上，各股东对按原出资比例增资仍无异议，但对于以什么形式出资，是否可以引入新股东出资，以及在什么期限内出资意见不一，未达成一致意见。在第三次股东会决议的出资期限到期后，各股东虽未按期履行增资义务，但并不能因此而认定股东自动放弃优先认缴权。因为在第三次会议后的第四次会议上，各股东对于第三次会议所约定的出资期限的变更持不同意见，并未形成最后定论，仍处于继续协商的状态。原审判决以此认定上诉人放弃优先认缴权不妥。此外，第四次会议虽然只形成会议纪要，但根据公司法的规定，股东会议只要制作了会议记录且有出席会议的股东签名即可。因此，本案第四次会议纪要的内容足以证明在出资期限问题上，变更了第三次会议所作决议的规定。
二届五次股东会决议的内容主要是电子商务公司与朗德公司合并。依照公司章程的规定，公司的合并应经表决权三分之二以上通过，本次会议就此决议事项，已经三分之二以上的表决权通过。但此次会议所议之合并事项，实质上仍是要解决公司的增资问题。从朗德公司成立的目的及其注册资本数额来看，其成立就是为了向电子商务公司增资。与其他公司合并是解决增资问题的途径之一，但如果原公司股东可以投入公司需要的注册资本，公司的合并就失去了必要。另外，公司的合并是否能够真正达到增加公司注册资本的目的，还要待实际评估资产状况后，才能得出结论。本案朗德公司的注册资本虽然为2，380万元，但其与电子商务公司合并是否能够满足3，000万元注册资本的需求，还要对朗德公司的资产进行清算评估后才能确定。只有在该公司净资产达到2，380万元的前提下，才能确定朗德公司的各股东向电子商务公司投入了2，380万元。公司合并与否应由股东之间进行协商，并以不损害各股东合法利益为前提。本案合并的实际目的是增资，现聂梅英明确表示其可以向公司增资2，380万元，在此前提下，公司的合并无实际意义。为了确保大股东对公司的控制地位的合并行为实际上直接侵害了聂梅英优先向公司增资的权利。
综上，根据公司法及公司章程的规定，股东之间如果就公司事务产生分歧，应通过表决的方式解决，按资本多数决原则形成决议，股东应按决议执行。但资本多数决原则的前提是决议内容不得违反法律的规定，并不得侵犯股东的合法权益。从本案的具体情况来看，两次股东会决议的有关内容明显违反了公司法关于公司增资的相关规定，侵犯了聂梅英作为公司股东对公司增资享有的优先认缴权。因此，这两次股东会决议的有关内容是不能产生法律效力的。原审判决认定这两次股东会决议内容有效应属于适用法律不当，应予依法纠正。
关于聂梅英提出确认电子商务公司与朗德公司合并无效的诉讼请求，因为目前电子商务公司并未实际与朗德公司合并，还只是公司股东会通过了一个将要与朗德公司合并的决议，该决议事实上并未得以实施，且在确认了本案聂梅英对本次增资有优先认缴权的前提下，如果聂梅英将资金注入公司，也就不存在与朗德公司合并的问题。故在确认第二届五次股东会决议无效的前提下，此请求已无实际意义。
