雍正继承的帝位是篡位还是正常继位?

雍正继位之谜是深受学术界和社会关注的重要课题，主要观点有两种： 　　一是夺位说。早在民国时期，孟森曾作《清世宗入承大统考实》，王钟翰后来又有多篇文章论证雍正帝位系纂夺而来。许增重在《清世宗胤禛继承皇位新探》一文中，通过对允禵所处的地位、玄烨建嗣的变化、《圣祖实录》纂修等方面的分析，认为康熙帝是将允禵作为皇位继承人，而雍正帝的上台则系矫诏夺杀192。杨珍在考察大量满文档案的基础上，基本上理清了康熙后期储位斗争的大致情形，她认为，康熙帝在第二次废除太子以后，即开始实行秘密建储计划，在康熙五十七年出兵西藏前，已秘密确立允禵为储君。皇四子胤禛之最后继位，是与隆科多勾结，由隆科多假造遗诏而来193。在《雍正杀子辨疑》一文中，她否定了雍正帝杀子的说法，但同时指出：雍正帝之子弘时之被惩处，实因其站在雍正帝的对立面、八叔允祀一边，雍正在清除政敌的斗争中，“株连甚众，打击面过宽，以致遭到众多皇室、贵族成员以及朝臣们的抵触与暗中指责。这一不满情绪与舆论势头之大，甚至冲击到雍正本人家庭，连其亲生儿子也加入反对营垒，站到了他的对立面”194。 　　二是合法继位说。这一说法的重要代表是冯尔康。1982年，冯尔康在考察了现存档案以后，认定康熙帝十四子原名允禵，更名胤祯，后经雍正复名允禵。而雍正帝本名就叫胤禛，没有伪造名讳，所传篡改“皇位传十四子胤祯”遗诏，书写方法不合清朝制度，极不可信，从而否定了雍正帝夺嫡说的一个重要证据，即篡改遗诏，盗名窃位195。对康熙帝系胤禛用人参汤毒死的说法，冯尔康认为，很难令人信服，因为康熙生前认为人参有害而北人尤不适宜。对雍正帝如何继位，冯尔康指出：“康熙原本要在允禵和胤禛两人中选择一个继承人，而最终确定了胤禛。如果这种说法证据不足，也可以说康熙临终时所指定的皇储，胤禛比乃弟的可能性要大。”196史松在《康熙朝皇位继承斗争和雍正继位》中提出，康熙晚年派允禵西征，并非像人们所说的那样，有意传位于他，相反，是要把允祀同伙分开，转移其注意力，缓和其咄咄逼人之势，暂时消除“兴兵逼位”的危险，以争得从容安排后事的时间。史松指出，康熙最后两年，曾多次予胤禛以重任，他的最后决定，也可以从他对胤稹之子弘历的，态度上看出端倪，他说弘历“福将过予”是要把帝位传至弘历并相信弘历能光大祖业的明白表示。因此，康熙传位胤禛是顺理成章的事197。 　　现在看来，关于雍正帝继位的两种说法，都有一定道理，在发现可靠的第一手材料以前，谁也无法驳倒对方，斧声烛影，历来是千古难断之疑案。不过，对雍正继位之谜的考察，有助于人们更深入、细致地了解康雍乾时期清朝政治内幕，更加准确地把握清朝皇位继承制度之演变。