除了自由一无所有是什么感觉

Krauss凭借此书外加一段在上很红火的有关天体物理学的教学视频,一跃成为了当今最受关注的无神论者（超过了Dawkins?）无疑,这本书的副标题相当吸引眼球,因为它就是著名的“莱布尼茨问题”——为什么有物存在而不是一无所有?但很多评论者认为这本书是个十足的标题党,因为它根本就没有解决“莱布尼兹问题”.Krauss也坦承,他能做的只能描述宇宙“从无到有”的生成机制,但他却未能提供诸如“终极原因”和“宇宙目的”等问题的答案.用他自己的话来说,物理学解决的是how的问题,而不是why的问题.解答“莱布尼兹问题”最常见的方法是援引所谓的人择原理（Anthropic Principle）.根据人择原理.如果宇宙不是现在这个样子,那么就不会有意识的生物存在；有意识的生物存在；所以宇宙必定是现在这个样子.“人择原理”是很多物理学家喜欢使用的解释方法,特别是结合现代的宇宙爆胀理论后,它有很强的解释力.但同时也有很多人认为人择原理是一个慵懒的解决办法,且其本身的有效性也受到各种质疑.要知道,在波普尔之后,过强的解释力不仅不会被认为是一个科学理论的优点,而且很可能会被认为是其致命的缺点.“莱布尼兹问题”是一个典型的形而上学问题,提起形而上学自然会让人想起哲学.有趣的是,在哲学史上,形而上学取得进展很多时候并不是因为哲学家“解决”了形而上学问题,而是他们“消解”了形而上学问题.例如康德,他声称诸如“上帝是否存在”、“人是否”等形而上学问题都是不合法的,它们的提出是由于人类过度地使用自己的知性能力.又如休谟就曾在《人性论》中写道,如果一本书所说的东西不能用经验的方法证明,也不能用逻辑的方法检验,那这本书就可以拿去烧掉了.休谟这句话所针对的很明显就是形而上学命题.20世纪早期兴起的逻辑实证主义继承了休谟这种反形而上学精神,他们认为一切命题要么是综合的,要么是的,而既非综合也非的形而上学命题是毫无意义的.在一篇关于Krauss新书的书评中,作者Sean Carroll（来自加州理工学院的物理学家）提供了一个消解“莱布尼兹问题”的思路.Carroll认为,一切 “为什么……?”的问题都不能凭空而来.要使一个“为什么……?”的问题有意义,它就必须要有一个相应的解释语境（explanatory context）.他举了一个例子：使得“这只鸡鸡为什么要过马路?”这个问题有意义,我们必须要有很多与此问题相关的背景知识,例如我们要知道什么叫马路,也应该知道什么叫鸡鸡,以及鸡鸡的各种习性,以及过马路对鸡鸡的各种可能好处.只有在这种语境下,“这只鸡鸡为什么要过马路”这个问题才能被我们理解.而根据Carroll,物理学时所有可能的解释语境中最大的一个语境,即物理学并不能被置入任何一个比它还要大的语境之中,所以诸如“为什么会有这个宇宙存在”,“为什么会有物理定律”这些问题是没有意义的,我们必须在某一个点上终止提问.我觉得,Carroll的这种解决办法与Carnap对外部问题与内部问题的区分十分相似.当然Carroll也没否认现阶段的物理学理论能在更大的理论中得到解释,物理学仍然在发展,或许某天关于相对论或量子论的问题能在大统一理论的背景下得到解答.但即使是这样,我们也只是根据新的理论去重新定义或理解宇宙,而不是解答了有关宇宙为何存在的谜题.