主要表现在以下两方面：
第一，一些俱乐部在外界非正常干扰下，没有法人财产权，没有独立的权益。俱乐部在人事、资金、场地设施等方面仍在很大程度上依附于体委，从运动项目管理中心到省市体委、体工队仍对俱乐部施以行政手段，形成政俱不分、政资不分的局面；一些企业在以资金与俱乐部进行广告权、冠名权交易后，还获得了俱乐部的一部分管理权，俱乐部与企业不是合作伙伴关系，而成为管理与被管理的关系，使之丧失应有的独立地位；一些俱乐部想拥有独立自主的经营权，然而又留恋作为政府附属可以获得的特殊照顾；一些俱乐部是在政府的撮合下建立与运作的，企业投资俱乐部的目的在于获取政府在经营上的优惠条件与政策，因此就出现了“足球市长”、“市长工程”关心下的俱乐部，使俱乐部继续保持与政府的“父子”关系，或与企业建立新的“父子”关系。这与国外职业体育俱乐部均属独立的法人实体形成鲜明对比。我国的一些职业体育俱乐部无法以市场主体的身份，按照俱乐部的运行规则或目标开展经营活动，被动执行一些本不利于俱乐部正常发展的指令，俱乐部的进取精神受到影响。俱乐部没有独立的市场主体地位，就无法独立地进行市场运作，更谈不上有独立的利益。
第二，俱乐部的权益受到损害。在一些项目中，俱乐部联赛的资源主要控制在项目协会或项目管理中心手中，俱乐部联赛的冠名权、场地广告收入等，基本上由协会或中心采用计划经济手段来分配，同时要求俱乐部承担大量的义务。俱乐部赛事经营是俱乐部重要活动，俱乐部也为之投入大量人力、财力、物力，但俱乐部的经营空间很小，如留给俱乐部的场地广告多属商业价值不大的位置。一些俱乐部因不具备法人资格而无法签约、没有主场经营权，而由当地体委竞赛部门拥有。俱乐部联赛的主体是俱乐部，然而它在市场中却不具备独立的市场主体资格，自身的权益得不到应有的维护。我国个别项目的俱乐部酝酿建立代表俱乐部利益的联赛组织，其背景正是俱乐部的市场主体利益得不到维护，各种利益摩擦不断增加的反映。
