专利法为何不以优先权日作为计算专利保护期限的日期

这几天我是真正的“在路上”。^_^ 很幸运今天所在的地方有网络，能够继续跟大家一起讨论。本拟回帖的，结果太长，无法回复，只能重启一帖了。 网友对多项优先权和其他内容的英文论述，自然是正确的，但似乎没有针对伟君的问题所在。对伟君的问题（为何专利法规定优先权,却不以优先权日作为计算保护期限的起算日），我又做了点思考，因此想再补充一些回应。 上次在回应讨论时，我就觉得伟君的问题已经不再是一个本国优先权的问题，而是涉及优先权本身的起源。我自己一直希望分析第一手的历史材料，梳理出一个清晰的脉络出来，但目前时间精力所限，只能姑且做些臆测，深入分析只能留待以后了。 伟君之前用了“无奈”这个词眼，我想，用它来说明优先权的存在，未尝不可。因为，优先权的产生，本身就是专利地域性和专利国际协调的第一批重要成果之一（巴黎公约）。说是成果，实际就是妥协的结果，也就是一种“无奈”。但妥协和无奈，恰恰又是能进行实际操作的！ 这种无奈，源自国际合作和法律地域性的冲突。这是两个无法回避和短期无法改变的前提。当面对一个国际市场时，要每个发明人，同时准备许多份申请，用不同语言，雇用多个代理机构，在同一时间提起专利申请，相当扼杀了发明人进行国际专利申请的欲望。而国际经贸技术合作，又是欧洲当时所希望，那么怎么办呢？能实际操作的无奈之举，就是同意先提起一国的申请，再随后提起其他国家申请，同时给予新颖性损害的豁免。我想，这就是为什么优先权制度紧紧与新颖性判断联系在一起的原因。它的初衷，就是在专利地域性的大背景下，用来弥补新颖性损失的。申请时间与创造性——美国人对专利制度的主要贡献之一——的关系，则是后来的事情了，在当时还没有影子。 从这点，也能理解，为何巴黎公约中，国民待遇原则如此之重要，因为大家互相“给面子”，你给我一个新颖性损失的豁免，我也给你一个豁免。而且，除了新颖性之外，国民待遇原则也是一个很重要的暗示，即在巴黎公约之后，例如，当一个德国国民在申请专利时，将被视为法国国民（反之也然）：假如他在德国申请之后，再到法国去申请，在理论上就可以假设为法国国民在法国的第一个申请，进而完全按照在法国的申请日计算专利保护期。 应该说，这是专利国际协调的一个无奈同时又务实的法律技巧。即优先权是国际间处理新颖性损失的无奈之际，在处理完专利申请的新颖性判断之后（即不影响发明人分别提起多个国家申请），就应该回到原来的制度了，也即从专利的申请日起算专利保护期（我想在出现优先权制度之前，各国法律就是这个样子），否则会导致一国的专利保护期因优先权期间而缩短，从而损害申请人在该国的市场的情形。 那么，这属不属于申请人在在后申请的国家，“实际延长”了保护期呢？对完整的专利权而言，自然没有，因为法律规定自实际申请日起算。但申请人在优先权期间，确实获得了一个优先权，它排除优先权期间的公开和申请，这意味着在first-to-file上，它起到申请日的作用，起到了一般专利申请的效力。不过这是一个程序性权利，仅在申请权利冲突时起作用，而且也仅就新颖性和创造性而言。 随着国际经贸和法律协调的深入，优先权的地位，将会逐渐减低。我想，在目前欧洲国家之间，优先权的作用肯定就要低于它在中欧、美欧、美日之间专利合作的作用。 路途上，时间不多，只能作此补充，留待继续讨论。