必须强调的是，我并不是研究哲学，或者科学本质这样的东西的人.<，这个问题本身只是从自己对待一些学科产生的看法入手，完全是管中窥豹，在描述的精确性，严密性上有很严重的问题。而另一方面基于这个问题本身也难于表述和度量，我也很难清晰的表述出自己的观点。不过，有鉴于我不清晰的论点和论据收到了不少赞同，出于完善的责任，我必须进一步说明自己回答的限制性。然而，由于我对于科学的理解，更多是基于逻辑系统和数学体系，以及由此发展而来的各种科学体系的认知，在先天上就有很大的不足。所以请同学们认识到，我的观点是有局限性的。
首先， 把科学描述为真理，是肯定不正确的，然后，针对您说的"科学是代表确定性的知识的集合”和由此延伸的论证，我有仔细考虑过。但是也许有理解上的偏差，事实上我所想表达的，并不是不承认所谓的科学的确定性，而是在于
严格的受着逻辑系统的限制。
事实上这些想法平日里就一直在脑海里盘旋（尤其是看到一些人对科学的肤浅，不清晰的表达和崇拜时），但真让我清楚的表述出来，也甚为困难。如果我下面的表达不清楚或者不严谨，还望见谅。关于@金天鸿同学在确定性和不可推翻的描述里，存在一些问题。拿一个极端一点的例子，“上帝究竟存不存在“。如果我说，上帝是存在的，这是可以推翻的吗？有的同学可能会拿”上帝不能造一个他举不起的石头“来反驳。但是，这就是问题之所在了，这个问题本身就将上帝引入了逻辑系统里，但上帝既然是万能的，他为什么要遵守逻辑系统呢？如果说上帝存在，那么他又不可被推翻，那么关于上帝的事情算科学吗？不过从另一个角度来反驳，上帝这个概念虽然不能证伪，但是也不能证实啊！那么这么说起来，上帝就是个不确定的东西，不能放在科学的概念里咯？但这又产生了新的问题，不管再严谨的科学体系，总会有基础的部分既不能证伪，也不能证实的。万有引力一定是正确的吗？牛顿力学一定是正确的吗？那些各种科学体系，任何科学理论，有哪个理论敢说自己是正确的，确定的？拿个整个科学体系相对靠谱的物理体系来说吧，自打量子理论出世以来，整个认知都被彻底颠覆了。事实上现有的关于解释量子效应的理论很多，整体上有不少研究者承认的完全不同的理论基础就有十几种。而如果一个正常人去读这些不同的理论，会觉得这些理论实在太TMD不靠谱了（也许只有我一个人这么认为-_-）。而整个量子体系是确定的吗？明显是不确定的。但是量子力学等等是不是科学体系呢？当然是的。不仅仅是量子力学，太多太多的理论了，整个科学领域里，
大部分的理论都不是确定无疑的
。时代在发展，从化学中的原子构成看，从开始到现在，理论也是在不断变化的。为什么会这样呢？我觉得是很容易理解的，不管是什么理论，大多数的科学理论都是从经验中来，从对世界的观察中提取，抽象概念，规律，过程；然后再利用已经抽象过的理论去验证。抽象的部分没有任何方法可以保证正确（这个在数学的领域是可以保证正确的，而且数学也是不需要验证的，不过数学自有数学的问题，待会再说），而验证的方式又有各自的局限性。为什么说验证一定是有局限性的呢，那是因为不管使用什么样的方式验证，一定是有一定范围和边界的，你可以跨越一切空间，时间以及不可知的概念的范围边界吗？这是不可能的。这里我们先不用物理学的一些概念来说明，因为很多物理学的进步，虽然证明了先前的理论有问题，但是经典的理论往往仍然在使用和学习，因为他们在一定范围内是确定的。然而还有更多的理论，比如从古至今的各种原子模型理论，那些理论后来都被证实为错误的了，但是他们是不是科学的一部分呢？我认为恐怕是的吧。
而在这些所有大致我们都可以认为是科学的范畴里，最最特殊的一个----数学， 我们可以单独拿出来看一看。数学是相对特殊的一个领域，因为数学体系往往是由公理产生定理，假设公理正确，则定理为正确。从这个角度来说，数学真是不讲道理啊，反正不管怎么样我都一定是正确的。但是数学有没有局限性呢？这个局限性是大大的有啊。曾经有个大数学家希尔伯特，提出了一个宏大构想，希望用彻底形式化的一定数学公理建立完整的数学体系，使一切数学命题在原则上都可以经有限步推定真伪，并且保持完备性，独立性和无矛盾性。然而，他的完美构想被哥德尔不完备性定理无情的打破了：哥德尔证明了任何一个形式体系，只要包括了简单的初等数论描述，而且是一致的，它必定包含某些体系内所允许的方法既不能证明也不能证伪的命题。详细的证明我们不需要了解，但是哥德尔的最核心的思路事实上就是，一定的基本公理描述一定是有限的，以这些有限公理产生的组合，是一个无穷集合，但是这个无穷集合，是不能和整个数学理论里的无穷集合一一对应的。换句话说，就是如果你的公理基础是有限的（必然），那么用有限的这些公理基础组合得到的无穷集合（就是可以推断出来的东西），一定是比”真理“的无穷集合小的。
忽然发现自己有点跑题了-_-。其实，我想表达的核心含义就是，
数学也是不完备的
（一定是，这是被证明了的），即使公理体系是被假设正确了的，数学体系中也一定会有无法判断正确还是不正确的命题，也就是不确定性了。
综上，应用一定的逻辑判断，科学并不是确定的知识。科学领域的大部分理论都不能说是确定了的，并且，即使是最最可靠的理论里面，也有不确定的地方。所以我认为科学所表达的关键不在于知识。我们假设在一定范畴内确定性的知识代表的是科学，那么我们的生活经验是不是全部都是科学？（我之所以说是一定范畴内是因为之前已经说明了，任何科学理论都不是绝对正确的，只是在一定范畴内可以用来解释而已）我们假设在一个村子里有个巫医，这个村子里有几次有人生病，巫医去就做做法，结果那几个人后来好了，那么对那个村子里的人来说，巫医可以做法可以救人算不算确定性的知识呢？这个例子可能有点极端，但是扩大到我们现有的世界人类全体来看，是不是有可能有些理论就好像这个巫医的例子一样呢？换个例子，我们中国的古文化，中医，到底是不是科学呢？从某种程度上来看，中医确实是有一定的确定性知识的，它有着自己的理论体系去解释各种现象，而实际也能产生效果。中医的整体理论相对完整了，还有更多的生活小经验，不成体系，祖祖辈辈传下来的，以及生活中的小发现，这些又属于确定性的知识吗？我在之前的说明里，已经说了科学肯定不是完全正确的，如果要说，也得先加上前提条件；在一定范畴内的确定性的知识集合。但是加上了前提条件之后，是不是就代表了科学呢？我觉得明显也并不是的。究竟什么是科学，我也说不清楚，在这一点上，我的回答确实是有一点狂妄了。而关于@金天鸿同学在回答里的表达，科学并不能独立于人而存在，我是有同意，也有不同意的。这个问题又回到了科学到底是什么上。如果说没有了人，那么万有引力还在不在（先不探讨一切理论的正确与否）？那些我们总结出的规律还存在不存在？如果规律是存在的，那么如果人不在，科学就不在的话，消失的是什么呢？真理在吗？知识在吗？这些问题，如果只是把科学解释为人想出来的，人没有了，就不存在科学的话似乎很难解释的精确明白。就像我之前说过的，我认为科学是一种方法论；是什么的方法呢？大部分是一种认知世界的方法。如果说没有了人，但是世界还是存在的，那么认知世界的方法还存不存在呢？如果有另外一种智慧生命，他们可不可能产生一种相似的，甚至完全一样的认知方法呢？如果说其他的智慧生命也可能产生类似的认知方式，是不是证明这种方法是客观存在的呢？
从我自己的理解来说，我认为不管你是如何去理解科学这个概念，或者这个科学领域包括在内的任何理论，作为理性判断的基础，都是建立在逻辑的基础之上的。这才是我认为的科学最大的局限性所在，也是科学区别于其他的重要特征。比如宗教，明显是和科学水火不容，最大的特点是，宗教是不讲逻辑的，也是脱离逻辑系统的。科学人士不要妄论上帝到底存在不存在，因为人家在表达的时候就已经超脱了你的逻辑系统了，就是理性认知无法达到的。这又是我之前想表达的一点观点，理性认知事实上并不是完备的。那么在理论上就存在理性无法认知，但却是存在的东西。其实在这一点表述上已经有问题了。比如说，什么是存在和不存在？如果一个东西，你从来没有从任何途径感知过（看，听，摸），也没有任何方式去严密推测，那他到底存在不存在？（其实这是个量子理论里面讨论过的问题）说起逻辑判断的问题，可能存在的问题太多了。但我觉得，只有当问题和解答，完整的体系严密存在于逻辑系统内时，才算科学。（又狂妄的妄下定义了-_-实在是写的太累了，赶紧结束我好去干别的事情了）
先把话题稍微扯远一点，现代计算机理论有个很火热的领域-人工智能，大家不管怎么样应该都了解一点。影视文学等作品里常常会对人工智能产生担忧，产生了类似于机械公敌等大片。但事实上，目前计算机领域里的人工智能完全不是一回事。现有的计算机领域里对于真正的人工智能的测试叫做图灵测试，是指你跟一台机器进行提问和回答的时候，不能确定其30%的回复内容到底是人还是机器的时候，这个机器就可以说具有人类智能。但是这似乎和我们想象的真正用计算机创造一个生命非常不一样啊。事实我们可以想象一下，如果说一个计算机系统，他可以跟你进行交互，让你完全不知道他是个计算机，那这台计算机算不算生命呢？如果说不算，那怎么样才能算生命呢？我认为关键的一点还在于理性认知，如果我们可以赋予一台计算机理性认知的能力，它利用理性认知的能力可以进行抽象和推理，去认知世界，建立他自己的体系，并凭借这个体系去理解世界，理解自己，那才能算的上是创造生命吧。那么，我认为，如果这个世界上有一群智慧生命，这群智慧生命全无文化传承基础，他们怎么样才能拥有科学呢？从这个角度上，我觉得可以大致的感受，科学到底是个什么东西吧。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------我认为首先科学并不是真理
，严格的真理对于人类的理解来说应该是不存在的。因为对真理的判断本身就被应用在了逻辑的系统范围内，因而也
严格的受着逻辑系统的限制。
其次，科学这个东西，我认为他表达的是一种方法。而这种方法，我觉得最重要的还是在延续一种类似于数学的思想。上面的回复中有一个也说了，数学是科学，但是其他的是不是科学是很值得商榷的。确实，数学这种东西的神奇在于，他是基于一定的假设，在此假设范围内，如果假设为正确，则结论一定为正确。所以数学在建立了之后就是不错的，也不应该错的。然而，数学仍然有数学的局限性，就好像之前说的；数学需要有一定的地基，然后在这地基之上建立数学系统。但是这个地基是不是真理，那是没有办法判断的，因为这个也是体系的边界，
基础不可能被自证（例如“对”和“错”的概念，这两个概念是不是合理，没有办法通过对错来表达出来）。
但是数学的关键思想就在于，
如果假设为正确，那么我们的推测就一定正确
，我觉得这在一定程度上就表达了科学的关键思想和属性。我认为科学就是一种方法，你可以由理论基础进行发展，推理，衍生，实践。
科学可以提供一种系统，这个系统是可以依照从前的基础进行发展的。
我觉得科学还有一个至关重要的属性，就是一般化。如果一个东西被用科学的名义表达出来，那么在这个科学理论的定义范围内，就一定是要被普遍出现，不存反例的。打个比方，我们用重力理论来解释，研究和表达一个苹果落下来的过程。这个过程在我们重力理论的解释范围内（直观点说的话就是只要在地球上，没有额外的反作用力去作用的话），不管是谁来扔这个苹果，也不管这个人是在平地上扔，或者在高山上扔，出现的结果，都是在重力理论的解释范围内。那么相反的而言，对于所谓的迷信来说，最重要的是不是能保证在严格的解释范围内，一定为真。
之前在另外一个问题上也看到有人在问科学是否能成为一种信仰。我觉得这个问题是很麻烦的。因为按我之前的说法，科学是一种体系化方法，这种方法的具体实现和精神核心是可以变化的，这似乎能作为一种信仰，又似乎不能作为信仰。我觉得从严格意义上来说，科学和信仰是非常不一样的。信仰会告诉你你应该做什么，你不应该做什么，什么是对的，什么是错的，什么是真理。但是科学是不一样的，科学归根结底是一种方法，事实上在科学里，没有什么是真正正确的，
科学本身也不具备判断是否正确的能力。
从哲学和科学各自的研究方向和内容上来看，我认为科学就是哲学中的一种理论，希望研究的是可证实的，一般化的，系统化的，可发展的，对世界任何方面的认知，理解，研究的方法。
