困扰我们的依然是如何评价一个科学家的学术水平，这导致我们难以更好的推动科学的发展，一方面学术水平不行的人却被赋予更多的希望，另一方面真正有才学的却被低估甚至遗忘，这本身既是对学术的玷污，也不利于科学的进步。
但是科学的专业性却使得外行们难以对科学家的学术水平进行评价，这一直是从事同一个领域的专家的事情。虽然，所做工作发表的杂志是一个信号，但是实际上依然离正确的评价相差甚远。学术的根本在于卓越，而不是重复和模仿。虽然大量的论文使得我们对于相关问题的细致考察是必要的，但是那些卓越的工作却也淹没在这论文的海洋之中。
尤其在中国，学术水平的评价有了更加重要的意义。一方面，在中国，权力对于学术的影响巨大，同行评议受到干扰，另一方面，中国的学术水平依然不高，在很多重要的领域甚至连专家都没有，学术评价错位是很容易出现的。这导致，一方面，不重要的学术领域受到重视，另一方面，学术水平不高的人可以通过另外的途径获得学术荣誉。
准确的评价科学家的学术水平已经是一件影响中国学术发展的非常重要的问题。我觉得，已有的客观评价虽然起到了作用，但是依然问题很大。就是，它还是依然无法确定科学家在相应学科领域里的地位
如何评价科学家的学术成就？ 什么样的科学工作才是优秀的？这些原本是科学界思考的问题，也成为公众所关心的话题。
评价一位科学家的学术成就，当然是有一些比较客观的标准。譬如，论文的数量、影响因子等等。另外一个指标是申请到的科学基金的数量。必须指出的是，我们不能过分地依赖于论文的数量和影响因子，更不能简单地以一个人获得的学位、职称、头衔或官职来衡量其科学成就。
优秀的科学工作是一个长期积累的过程，概括起来，好的研究工作大概可以分为以下几类：
第一，经典学科领域的重大突破。比如说胆固醇，大家都知道太高会造成心血管系统的疾病。但在1999年至2001年中，在Science（科学）杂志上连续发表了3篇文章，认为胆固醇可以促进脑神经细胞突触的形成，给胆固醇生理功能的认识带来了一个突破性的进展。一个经典的古老的学科，从一个完全不同的角度来看问题， 一下子有了突破。
第二，可以被广泛使用的新的研究方法和技术。例如获诺贝尔奖的PCR 技术和Patch Clamp技术。有时候被非常广泛引用的技术性文章，还不一定是发表在Science（科学）、Nature（自然）杂志上。比如Patch Clamp技术的文章就是发表在一个不起眼的杂志上。
第三，显而易见的实际应用。如发现了AIDS virus（艾滋病毒）的受体，就可以想办法阻止它进入人类的免疫系统细胞，应用的前景显而易见。又比如找到老年痴呆症的基因，这样就有可能及早预防和治疗老年痴呆症，否则无从入手。
第四，提出全新的概念。例如神经营养因子一直是被认为起着促进神经细胞营养的作用，如发育、分化，但1996年发现神经营养因子可以调控脑内突触的可塑性，最终它也许可以调控学习记忆。这在当时是一个全新的概念。
第五，打破传统的理论体系。这与上面讲的是对应的，一个是能提出一个新的概念，另外是打破一个旧的观念，就是说我要提出反对意见，原来的概念有问题，对它提出挑战，提出这样的问题，也是一个很好的工作。
第六，开创崭新的领域，例如获得诺贝尔奖的发现细胞凋亡的工作，开创了一个新的领域。许多工作就在此基础上开展。
