无笼化和自由放养系统的确能更好地让母鸡展现其类似于原始野鸡的行为。它们可以转身，并且有更多机会抓抓挠挠、用沙子沐浴和觅食。然而，比起浓缩型鸡笼，存活于无笼化和自由放养设备中的母鸡更容易受到伤病的袭击，因为它们常常跑来跑去。野外的开放通常意味着捕食者也获得了捕获母鸡的机会，其中一些鸡类总是因为无法躲避，而被类似鹰、狐狸等动物捉走。
一个很令人好奇的道德点就是，人们对于鸡类被老鹰或者狗追赶捕杀是不是一件坏事似乎产生了些许的分歧。在俄克拉荷马州立大学进行的研究中，40%的回应者认为动物的受罪是伦理学的根本问题。而百分之四十六的人认为如果动物受到的痛苦、苦难以及不安和它们在自然环境中经历的一致的话，那么它们的这些痛苦、苦难以及不安就不重要了。被食肉动物吃掉肯定是鸡类和它们的近亲会在野外环境经历的事情。（调查中剩余百分之十四的人除了确信动物们会满足自己的基本需求之外，不怎么关心动物们的福利。）
母鸡会互相啄来努力地建立起自己的主导领域，这就让“散养式”和“放养式”围墙的“自由”更加复杂了。在小组当中（40到60只鸡类被分到浓缩笼子里面），互相啄食的行为一般就会减弱。但在一群一万只或更多的鸡类里面，最没有主导权的鸡类就会受到很多其他鸡类的啄食，那么它们的福利就明显要比在浓缩笼子里面的待遇要差。福利待遇科学家更加倾向于支持大型的鸟类饲养场（散养），而不支持地面放养，因为鸟舍可以提供更好栖息环境，给较弱势的鸡类更好的藏身之地。
鸡蛋生产者为了减少鸡类会给彼此带来的伤害，把它们尖尖的喙剪掉了（这个也是有争议的）。尽管如此，高居不下的啄食死亡率也被认为是散养生产设施带来的一个经济成本。
把鸡类分为40到60只一组是有可能的，这样的话啄食的秩序会较快地稳定，但是大约6×12的围墙让人觉得这些小组很显然像一个笼子。然而，这个选择可能不再是一个选择了。不仅投票像马萨诸塞州一样取得了压倒性的支持通过，而且杂货商店和很多的连锁餐厅现在也要求接下来的五到十年里面抛弃那些使用笼子的供应商。
怀着最美好的愿望
鸡蛋生产似乎特别容易受到趋势的影响，现在公众都高度自信， 认为自己是站在正义有理的一边的。尽管很多人都紧密地寻找着可代替品，但是他们也远不知道这些在经营操作中作为一只鸡会有什么样的感受。
马萨诸塞州的选民认为鸡类和那些变成猪肉和牛肉的猪和牛一样，在没那么严格的地方会过得好一些。自从禁令被运用到所有在笼子里饲养的动物产品的销售，投票衡量标准对于马萨诸塞州之外的食品供应商起到一些反弹作用。该计划的反对者则预测未来一打鸡蛋的价格会激增。
所以如果给更多的空间，鸡类会受益吗？我们应该把它们放到笼子外面吗？如果我们想要帮助鸡类过上一种更自然的生活，那么我们可能就应该这样做。但如果我们想要限制它们因互相啄食带来的伤害，以及被鹰、狗或其他的捕食者追捕或猎杀所来的痛苦，可能我们就不应将它们从笼子里放出来。
