2楼和5楼说的都比较中肯。
美援大量到来前都没比日军好过，最初在淞沪打八一三的几个德械师倒是不差，但淞沪日军有海空支援，还是被虐的命。
以当时的国力，连子弹和山炮都不能自行生产，拿什么去打赢一支后勤工业体系完整，海空军强大，军队组织结构严密，军令政令畅通的军队？
个人不是很同意把败战归咎于国民党消极抗战的说法。
打赢打不赢其实和所谓消极抗战没什么关系，淞沪八一三抗战国民政府投入正规军70余万，日军投入30余万，蒋介石把最能打的部队都砸到了淞沪战场，能说国民政府消极么？显然这是不公正的，但人多却没有现代化的军事体制和思想，桂系的精锐部队甚至进攻前团长给战士训话，准备士气大振去打鬼子，结果被飞机发现一顿炸弹，整个团给炸的失去建制，这能用消极抗战来解释么？
战争是个总体性的，综合性的国力，军力，生产力和组织力的对抗，我们国家当时在这些方面全面落后日本至少20年，但直到今天我们中很多人还简单地把失败归咎于国民政府消极抗战，是很可悲的。实事求是的说，打赢日本的是美国人，不是我们，如果美国人不参战，日本最起码可以占住沿海最繁荣的地方然后凭借海空军固守不退，我们是毫无办法的，没有苏联参战，没有美国迫使梅津美治郎把关东军精锐一个劲往东南亚调，我们连东北都收不回来。
如果国民政府消极抗战，那新四军在南方打国民政府军比打日本人还多，又该怎么解释呢？八路军加起来就打了一次大型战役百团大战，结果日本人一报复就把整个冀中都丢掉了，这又该怎么解释呢？
事实上国民政府的问题其实是军令政令不统一——不抵抗的张学良是通过换个旗子加入国民政府的，都说蒋介石不让小张抵抗，可事实上那时候蒋介石根本没空管小张，忙着剿共呢，小张前几年自己都承认不抵抗的命令是自己下的；另一个大汉奸韩复榘，是山东的地方军阀，不战而逃，被蒋介石枪毙；很多地区国民政府都是通过当地的军阀在统治，并没有直接的控制力，这些军阀平时不听国民政府的，打了败仗就怪国民政府，投降了还要国民政府负责，而我们的宣传机构，也一直有意无意地加深这种印象，其实仔细用脑子想想就知道了，根本是说不通的。
8年抗战中国始终处于下风的原因主要有两点，第一是整体发展程度和国力的落后；第二就是国家还没有彻底统一，牵扯了很多力量，但这个没有统一的责任，不是国民政府或者蒋介石一家应该背的。
----------------------------------------------
日本的陆炮肯定是不如美国的，毫无疑问，而且炮弹严重不足，但这和国军抗日有什么关系？哪个告诉你国军抗日时候大量使用美制火炮的？
抗战期间的国民政府军用美军火炮和日军对抗的机会总体来说不太多，淞沪的时候用的是德国造火炮，只有缅甸远征军用过一些美军的迫击炮和小型轻炮，重炮是没有的，缅甸也不适合重炮跟随机动，还是空军支援更多。国内战场在大反攻以前的外援都烂在滇缅公路了，国军哪来的美制重炮和日本人对轰啊，好不容易弄几门来自己又生产不出炮弹，还要进口，无法形成有实际意义的运用规模，这种比较没什么意义。
你要比较就要先搞清楚国军到底用过什么，没用过什么，不要预设立场进行比较，这样结论肯定经不起推敲。
老蒋的个人利益么？牺牲国家利益自己捞好处的领导人多的是了，某国贪污腐败满地跑已经习以为常了，有谁说过什么么？评价一个领导人很简单，把你自己放到他那个位子，看看你能不能做的更好，想想老蒋将一个军阀混战的中国一步步统一成一个能大体上一个政府的国家，我自问如果是老蒋，未必比他强多少，就这样。每个人都可以对领导人有好恶，但如果要作为一个逻辑推理的论断拿出来，是不能凭感觉的。
