鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。
古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!
这些具有超群品质的人必然拥有自己完善,正确的人生观与世界观.他们做事从不偏离轨道,即便偶尔迷失也会迅速折返正途,即使偏激也是由于具有的各种极致的个性交汇碰撞造成的,无伤大雅.其人生的主线仿佛早已确定,就好象掌心的纹路一样清晰,只要他们捏紧拳头,世界便在其掌握之中.
他们能够做到的是出淤泥而不染,濯清涟而不妖,经历重重污垢涤荡仍象出清水之芙蓉一般,天然去其凋饰,保持原始本心.
我想变赤变黑的过程是一个质变的过程,是人心历路程的转折,但核心的腐烂保留不住外表的鲜华,结果只能是人生堡垒的彻底沦陷和坍塌!
这样的人让人觉得可悲与惋惜.他们没有人格的主心骨,象是抽走骨架的伞怎么也支撑不起来,象头重脚轻的墙上芦苇,根底太浅,象是嘴尖皮厚的山间竹笋,腹中太空!他们的胸膛里可能有热血,骨子里也有干劲,但却不知人生的方向在哪儿,于是随波逐流成了习惯,人云亦云成了信条.他们的人生画板上也可能有过的一笔也变得暗淡,只看见各种颜色掺杂,趋于灰暗.这个时候,变赤变黑都是可能的.
选择令人敬仰的人生还是令人悲悯的人生全凭自己,关键在于理想信条的选择与坚持,从而把握住自己的立场与格局,让人生的调色板上主色鲜明,光彩夺目.
1、 近朱者未必赤，近墨者未必黑
古人云：近朱者赤，近墨者黑。老师、家长也常常以此古训来教育我们，但我却对此提出了质疑。
近朱者真的赤，近墨者真的黑吗？这或许只代表了一种人，那就是自控能力特别差的人。如果一个人真的“近朱者赤，近墨者黑”，那我真为他感到悲哀，因为他做人太失败了，没有头脑，没有立场，很容易就受到他人的影响。
“近朱者赤”，人人都这样吗？就拿我身边的事例来说吧。我们学校最近开除了几名初一的学生，其中一名是我的小学同学。按理说，我的这位同学在小学受到的教育是良好的，因为我们学校管理较严格，班主任是一位尽职的老师，班风也很正。而现在我们就读的中学，更是重庆一流的好学校。这里，有着良好的学习风气、高素质的老师、勤奋努力的同学，但他为什么不接受这些良好影响呢？还一天到晚不好好学习，经常打架逃课，以至于最后被学校开除。不是“近朱者赤”吗？
“近墨者黑”也是人人如此吗？还是拿我们外语校的事例来说吧。在初一几个非正取班中，没有一个人在入学考试中进入了前80名，大部分同学的成绩都不是太好，但在上学期的期末考试中，十班就有一名同学进入了年级前10名。按道理说，他们非正取班班风不如那些正取班，成绩也要差一些，但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢？不是“近墨者黑”吗？
在我们的身边还有许许多多这样的例子，是否“近朱者赤，近墨者黑”，其实归根结底，原因还是在于我们本身，当然不排除环境对我们是有一定影响的。
进朱者未必赤，进墨者未必黑。
2、 近墨者未必黑
中国有句古话：“近朱者赤，近墨者黑。”意思是指周围的环境对人的影响很大。然而，近朱者就必定赤，近墨者就必定黑么？我认为，黑的影响固然重要，但更看近墨者本人如何。近墨者未必黑。
（提出问题）
马克思主义的辩证唯物主义认为，在事物的变化中，有内因和外因两个因素，外因通过内因才能起作用。同样，对一个人说，周围的“朱”或“墨”当然对人有一定的影响，但作为近朱者和近墨者来说，其本人的智力、毅力、辨识则是变赤或黑的决定因素。如果他是非混淆不清，别人怎样说他就怎样做，不会自己分析、决定，那近墨者必黑；如果他头脑清醒、意志坚定，那么无论怎样的墨也是难以使他变黑的。总之，近朱者未必赤，近墨者未必黑，当看近者如何。（讲道理，分析问题）
从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古。在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型。这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业。（摆事实）
如何能做到近墨而不黑呢？只要有清醒的头脑，坚定的意志，那么就能近墨而不黑。周恩来、鲁迅等无数先人以他们的实际行动为我们作出了榜样，愿我们每个人不管什么环境中都能保持住自己的坚定信念，永不变色。（结论）
近朱者未必赤：国民党特务
近墨者未必黑：中共地下党
以上为笑谈------------
转入正题：
明末清初,抗清武力失败,江山易主,中流砥柱者
虽然不能如伯夷叔齐不食周粟,但终不做贰臣,而且继承了先圣之绝学,反省明末"圣人多如狗,街道两边走"的情形
提倡经世致用...
如学术系统,虽然在武力上没有成功,不过在文化上没
有低头,所以没有真正的亡国,这才是真正意义的反清
复明.............
如:
王船山，顾炎武兄弟、李二曲、黄宗羲、朱舜水等
其中朱舜水还去日本借兵，不过每成功，结果带动了日本的儒学..........
1.再说几个奇闻轶事,第2条再介绍简介
aa年羹尧的老师:
子曰：不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。
这里是说教育方法的原则。所谓"愤"，就是激愤的心情。对于不知道的事，非知道不可，也是激愤心理的一种。如有一件事，对学生说，你不行，而他听了这句话，就非行不可，这是刺激他，把他激愤起来。"启"就是发，在启发之前，先使他发愤，然后再进一步启发他。这种教育方式，有一个很好的例子：相传清代名将年羹尧，是汉军镶黄旗子弟，幼时非常顽劣，他父亲前后为他请了好几个老师， 都被他打跑了。后来没有人敢去应聘教他，最后有一个老师是隐士--有说是顾亭林的兄弟，顾亭林虽然一生不做清朝的官，从事反清的地下活动，但为了同胞的福祉，还是叫别人出来做些事--自愿任教。年羹尧的父亲说明自己儿子的顽劣，老先生说没关系，唯一的条件是一个较大的花园，不要设门，而且围墙要加高。就这样开始教了，年羹尧最初想将这位老师打跑，不料老先生武功很高，打又打他不着，却什么也不教他，到了晚上，老先生运用他高强的轻功，一跃出了围墙，在外逍遥半天，又飘然跳了回来，年羹尧对这位老师一点办法都没有。老先生有时候吹笛子， 吹笛是可以养气的，年羹尧听了要求学吹，于是利用吹笛来使他养气，这才开始慢慢教他。后来老先生因为有自己的私事，一定要离开，临走时说，很可惜，这孩子的品质还没有完全变过来。虽然如此，年羹尧已经够得上是文武双全了，所以后来成了平藏的名将。而他以后对自己孩子的老师，非常尊敬，同时选择老师也很严格，有一副对联："不敬师尊，天诛地灭；误人子弟，男盗女娼。"就是他写了贴在家里的。这个故事，可说明孔子所说教学的原则，必先刺激他的思想，使他发愤，非要有坚强的求知心，才能启发出他本有的智慧来。
2.康熙与李二曲
当时，中国知识分子中，反清复明的人太多了，如顾亭林、李二曲、王船山、傅青主这一班人都是不投降的，尤其是思想上、学说上所作反清复明的工作，实在太可怕了。结果呢？康麻子利用中国的“孝”字，虚晃一招，便使反清的种子一直过了两百年才发芽。清兵入关，有三部必读的书籍，哪三部书呢？满人的兵法权谋，学的是《三国演义》，还不是《三国志》，在当时几乎王公大臣都读《三国演义》。第二部不是公开读的，是在背地里读的——是《老子》，当时康熙有一本特别版本的《老子》，现在已经问世，注解上也没有什么特殊的地方，但当时每一个清朝官员，都要熟读《老子》，揣摩政治哲学。另一部书是《孝经》。但表面上仍然是尊孔。说到这里，诸位读历史，可以和汉朝“文景之治”作一比较，“文景之治”的政治蓝本，历史上只用八个字说明——“内用黄老，外示儒术。”这么一来，康熙就提倡孝道，编了一本语录——《圣谕》，后来叫《圣谕宝训》或《圣谕广训》，拿到地方政治基层组织中去宣传。以前地方政治有什么组织呢？就是宗法社会中的祠堂，祠堂中有族长、乡长，都是年高德劭，学问好，在地方上有声望的人。每月的初一、十五，一定要把族人集中在祠堂中，宣讲圣谕，圣谕中所讲都是一条条作人、做事的道理，把儒家的思想用进了，尤其提倡孝道。进一步分析，康熙深懂得孝这个精神而加以反面的运用。要知道康熙把每一个青年训练得都听父母的话，那么又有哪一个老头子、老太太肯要儿子去做杀头造反的事呢？所以康熙用了反面，用得非常高明。此其一。其二：当时在陕西的李二曲，和顾亭林一样，是不投降的知识分子，他讲学于关中，所以后来顾亭林这班人，经常往陕西跑，组织反清复明的地下工作。康熙明明知道，他反而征召李二曲作官，当然李二曲是不会去作的。后来康熙到五台山并巡察陕西的时候，又特别命令陕西的督抚，表示尊崇李二曲先生为当代大儒，是当代圣人，一定要亲自去拜访李二曲。当然，李二曲也知道这是康熙下的最后一着棋，所以李二曲称病，表示无法接驾。哪里知道康熙说没有关系，还是到了李二曲讲学的那个邻境，甚至说要到李家去探病。这一下可逼住了李二曲了，如果康熙到了家中来，李二曲只要向他磕一个头，就算投降了，这就是中国文化的民族气节问题；所以李二曲只好表示有病，于是躺到床上，“病”得爬不起来。但是康熙到了李二曲的近境，陕西督抚以下的一大堆官员，都跟在皇帝的后面，准备去看李二曲的病。康熙先打听一下，说李二曲实在有病，同时，李二曲也只好打发自己的儿子去看一下康熙，敷衍一下。而康熙很高明，也不勉强去李家了。否则，他一定到李家，李二曲骂他一顿的话，则非杀李二曲不可。杀了，引起民族的反感；不杀，又有失皇帝的尊严，下不了台，所以也就不去了。安慰李二曲的儿子一番，要他善为转达他的意思，又交待地方官，要妥为照顾李二曲。还对他们说，自己因为作了皇帝，不能不回京去处理朝政，地方官朝夕可向李二曲学习，实在很有福气。康熙的这一番运用，就是把中国文化好的一面，用到他的权术上去了。可是实在令人感慨的事，是后世的人，不把这些罪过归到他的权术上，反而都推到孔孟身上去，所以孔家店被打倒，孔子的挨骂，都太冤枉了。
近朱者未必赤，近墨者未必黑
——辩论赛立论陈词
所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。
首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！
无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
近朱者未必赤,近墨者未必黑
事例:
鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。
古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!
从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古。在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型。这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业。
“近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的。是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨”，那么他们两个人都会变“赤”。
其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通。一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？
比如说警察，他们每天都和小偷、盗贼打交道，难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗？再说那些小偷、盗贼，他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗？
“ 近朱者赤，近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤，近墨者未必黑”的好！
