不属于正当防卫，应属于防卫过当，双方均应承担相应责任。
别人砍你你可以报警，录像取证，如果他不停止对你的追砍，你以制止他对你的追砍而采取措施，才是防卫。这个措施不一定是砍伤对方，可以是其他足以制止的行为。
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
它应该符合四个条件：
一.正当防卫所针对的，必须是不法侵害；
二.必须是在不法侵害正在进行的时候；
三.正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；
四.正当防卫不能超越一定限度。
《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
扩展资料：
北京2018年12月19日电最高人民检察院19日印发第十二批指导性案例，涉及的4个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，社会普遍关注的于海明正当防卫案也入选其中。
这4个指导性案例分别是陈某正当防卫案、朱凤山故意伤害（防卫过当）案、于海明正当防卫案、侯雨秋正当防卫案。陈某正当防卫案针对的是一般防卫的问题，要旨在于“在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下。
防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果，但是防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任”；朱凤山故意伤害（防卫过当）案涉及民间矛盾，这起指导性案例针对的是防卫过当问题，明确指出在民间矛盾激化过程中，对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫。
但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。于海明正当防卫案和侯雨秋正当防卫案，针对的是特殊防卫的问题，分别明确了“行凶”和“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的认定标准。
受执法理念和执法环境等因素的影响，各地对正当防卫的尺度把握不够统一，立法设计正当防卫的初衷在司法实践中并未得到充分实现。
对此，最高检副检察长孙谦表示，我国关于正当防卫的立法已经相对比较完整，只要树立正确理念，正确贯彻执行，强化责任担当，就可以充分激活实践中一些地方正当防卫制度实际“沉睡”的问题。
最高检发布指导性案例专门阐释正当防卫的界限和把握标准，就是为了进一步明确对正当防卫权的保护，惩恶扬善，弘扬正气，保护见义勇为，向社会释放正能量。
这4起指导性案例主要明确了正当防卫适用标准，也就是正当防卫中对防卫界限和“度”的把握问题。孙谦认为，正当防卫权利不能滥用，一方面对法与不法明确的犯罪、反击型案件，要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求；
另一方面，司法实践也不能矫枉过正，防止“一刀切”“简单化”。要坚持具体案件具体分析，常见的比如“假想防卫”“挑拨防卫”“事后防卫”等，都不是刑法规定的正当防卫，这些行为可能构成犯罪，要承担刑事责任。
此外，在一般防卫中，要注意防卫措施的强度应当具有必要性。对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的侵害行为，以及亲属之间发生的侵害行为，在认定防卫性质时要仔细分辨，查明细节，分清前因后果和是非曲直，审慎作出认定。
参考资料来源：人民网-明确正当防卫的“度”
